Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-3492/2024 М-3492/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-820/2025

дело №2-820/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012157-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ФИО5 к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать по данному договору задолженность в размере 271 370 руб. 20 коп., из которой: 247 940 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 3 176 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 320 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 932 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; кредитный договор от 22 апреля 2022 года № взыскать по данному договору задолженность в размере 199 043 руб. 18 коп., из которой: 176 220 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 1 953 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 833 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 034 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 260 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовались вышеуказанные задолженности, а также на наличие оснований для расторжения договоров в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО7) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, графиком платежей определена периодичность платежей заемщика по договору: 20-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа; размер ежемесячного платежа – 9 683 руб. 90 коп. (первый платеж – 6 316 руб. 25 коп., последний платеж – 9 686 руб. 85 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 294 руб. 23 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Данное требование было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 370 руб. 20 коп., из которой: 247 940 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 3 176 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 320 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 932 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При этом из расчета следует, что последний платеж в счет гашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 573 руб. 25 коп.

Ответчик факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. Ответчик расчет задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а потому требования истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованы.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена неустойка в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (3 176 руб. 74 коп. и 932 руб. 48 коп.), период для их начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для их снижения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 271 370 руб. 20 коп., из которой: 247 940 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 3 176 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 320 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 932 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО9) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, графиком платежей определена периодичность платежей заемщика по договору: 20-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа; размер ежемесячного платежа – 6 679 руб. 79 коп. (первый платеж – 3 816 руб. 44 коп., последний платеж – 6 679 руб. 40 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 122 руб. 32 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и расторжении кредитного договора. Данное требование было получено ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 043 руб. 18 коп., из которой: 176 220 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 1 953 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 833 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 034 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При этом из расчета следует, что последний платеж в счет гашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ 2 939 руб. 33 коп.

Ответчик факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. Ответчик расчет задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а потому требования истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованы.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена неустойка в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (1 953 руб. 96 коп. и 1 034 руб. 75 коп.), период для их начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для их снижения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 199 043 руб. 18 коп., из которой: 176 220 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 1 953 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 833 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 034 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Пункт 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитных договоров. Поскольку невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитных договоров, требование об их расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между акционерным обществом ФИО11

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 271 370 руб. 20 коп., из которой: 247 940 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 3 176 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 320 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 932 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом ФИО13

Взыскать с ФИО14ИНН №) в пользу акционерного общества ФИО15» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 199 043 руб. 18 коп., из которой: 176 220 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 1 953 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 833 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 034 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу акционерного общества ФИО17» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 260 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2025 года