Решение № 2-6238/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6238/2017

<***>

Дело № 2-6238/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что *** ФИО6 по договору займа передал ФИО5 денежные средства в размере 2000000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать ежемесячно 4% от фактической суммы займа. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.

Согласно договору уступки права требования от *** ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ФИО5 по указанному договору.

*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которая последним была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3544000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от *** к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3920000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителям.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ***, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду сообщили, что задолженность по договору ответчиком за весь период не погашалась, уведомление о смене кредитора было своевременно направлено в адрес ответчика почтовым отправлением по единственному известному адресу. Также высказали свое мнение о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости перерасчета процентов по условиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями договора, поскольку договором об уступке прав требования было передано, в том числе, и право требования процентов по договору займа.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что ответчиком частично была погашена сумма задолженности в размере 700000 руб., что не учтено истцом. Более того, указали, что уведомление о смене кредитора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовало право на подачу настоящего искового заявления. Относительно процентов за пользование суммой займа, также представили возражения, согласно которым, проценты после заключения договора уступки права требования не могут начислять в соответствии с договором займа, договором определена конкретная сумма процентов, переданная истцу. Одновременно заявили ходатайство о необходимости перерасчета процентов за пользование займом по нормам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ФИО6 подтверждает фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, представителей, суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчикка, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки от ***, установлено, что *** ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 2000000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать ежемесячно 4% от фактической суммы займа ежемесячно. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки от *** ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ФИО5 по указанному договору (расписке) (л.д. 5).

В связи с заключением договора цессии в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено соответствующее уведомление, что подтверждено описью и квитанцией об отправке.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о произошедшей уступке прав требования, судом отклоняется ввиду следующего. Ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора о смене его места жительства, таким образом, направление корреспонденции на последний известный для отправителя адрес считается надлежащим извещением. Более того, в случае, если ответчику не было известно о произошедшей смене кредитора, он мог исполнять обязанность по возврату денежных средств в отношении первоначального займодавца, однако, доказательств этого суду представлено не было.

Следовательно, ФИО4 является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение взыскание денежных средств и процентов по договору займа от ***.

*** в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое была оставлена без удовлетворения, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указание ответчика на наличие смс-переписки, подтверждающей факт частичного возврата денежных средств первоначальному займодавцу, ничем не подтвержден. Доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение возврата части долга в сумме 700000 рублей, которое оставлено судом без удовлетворения. Ответчик указал, что имеется необходимость представления смс-переписки с ФИО6 в подтверждение данного обстоятельства, а также просил суд обязать явкой в судебное заседание ФИО6 для дачи им личных пояснений по возврату суммы долга. Суд отмечает, что смс-переписка не может быть признана надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что указание в переписке на сумму 700000 рублей подтверждает с достоверностью возврат долга по договору займа от ***. Третье лицо по делу ФИО6 представил отзыв на исковое заявление. Письменные пояснения лиц, участвующих в деле, также признаются доказательствами, которым суд дает оценку при вынесении решения. Данные пояснения суд признает достаточными, учитывает их при рассмотрении дела. В силу специфики гражданского судопроизводства, возложение на стороны и лиц, участвующих в деле, обязанности явиться в суд не предусмотрено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 2 000 000 руб., которая подлежит взысканию.

Также взысканию подлежат проценты за пользование займом, которые, согласно представленной расписки, составляют 4 %, расчет процентов будет следующий:

2 000000 руб. х 0,4 % х <***> месяцев (с *** по ***) = 3920000 рублей.

Указанный расчет суд находит правильным.

При этом довод ответчика о невозможности начисления процентов по договору займа после заключения цессии является ошибочным, так как согласно положению ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом договором уступки права требования предусмотрено, что проценты по договору займа от *** также были переданы цессионарию, что следует из буквального толкования положений договора цессии в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 2 000000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 3 920000 рублей, которые подлежат взысканию.

Иных производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 920 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере 35 920 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 5920 000 руб., то оставшаяся часть государственной пошлины от данной суммы требований в размере 1880 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от *** в общем размере 5920000 рублей, в том числе, основной долг – 2000000 рублей, проценты за пользование займом – 3920000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 920 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> ФИО7

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>