Решение № 2-1732/2025 от 20 ноября 2025 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования тем, что 27.02.2023 на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 – в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО. АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по средним ценам региона составляет <данные изъяты> За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Протокольным определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.12.2024 ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» или ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.01.2025 иск ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков удовлетворен, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением суда, ответчик АО «МАКС» подал на него кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков прекращено в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.10.2025 АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить. С учетом возражений стороны ответчика дополнительно пояснил, что сторона истца не оспаривает, что в 2023 году ФИО1 в 2023 году был выполнен частичный ремонт автомобиля своими силами за счет собственных средств с применением бывших в употреблении деталей в целях возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, которые истцу необходим. Частичный ремонт автомобиля был обусловлен отсутствием у истца средств на выполнение надлежащего ремонта для приведение автомобиля в до аварийное состояние. При этом, восстановление автомобиля в результате выполненного ремонта в то состояние, в котором он находился до аварии, не достигнуто. В будущем истец намерен восстановить свое нарушенное право путем выполнения надлежащего ремонта в целях восстановления принадлежащего ему имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда действиями ответчика.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на иск возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма ущерба <данные изъяты> является убытками, которые понес истец в связи с неисполнением страховщиком АО «МАКС» обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу неправомерными действиями страховщика. С учетом изложенного, полагал, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанной суммы не имеется. Также полагал, что основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы является факт ее выплаты по ранее принятому по решению суда страховщиком в полном объеме. повторное взыскания с ответчика указанной суммы полагал основанием для возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. Также отметил, что в случае удовлетворения иска размер ущерба должен определяться судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, выполненного истцом фактически в 2023 году на дату его выполнения, а именно на 2023 год, а не на момент проведения судебного экспертного исследования в 2024 году.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, в ходе рассмотрения дела представило суду устные и письменные пояснения, согласно которым указало, что причиненный имуществу истца ущерб сверх выплаченной в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (том № 1, л.д. 7) и карточкой учета ТС от 30.06.2023.

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.06.2023 указанное транспортное средство на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за правообладателем ФИО3

Материалами дела также установлено, что 27.02.2023 на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны и зафиксированы в справке о ДТП от 27.02.2023.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области, виновником ДТП, имевшего место 27.02.2023 на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород, явился водитель ФИО3, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 27.02.2023 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 по делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении убытков, требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка с 05 апреля 2023 г. по 08 августа 2023 г. – <данные изъяты>, а также неустойка с 09 августа 2023 г. по дату фактического исполнения, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка с 05 апреля 2023 г. по 08 августа 2023 г. – <данные изъяты>, а также неустойка с 09 августа 2023 г. по дату фактического исполнения но не более <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 27.02.2023, получив телесные повреждения, не смог воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, поэтому 13.03.2023 обратился в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с заявлением о страховом событии, указав в акте приема-передачи документов, приложенному к заявлению, что просит осуществить ремонт транспортного средства. Настоящее заявление получено страховщиком 13.03.2023.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 03.04.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 053810 от 03.04.2023.

ФИО1 10.04.2023 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой изложил требования о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, которые составляют <данные изъяты> исходя из заключения № от 07.04.2023 специалиста ФИО5, стоимости услуг специалиста за составление отчета в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения указанной претензии направило в адрес ФИО1 письмо от 20.04.2023, в котором указало, что правовых оснований для удовлетворения его требований страховщик не усматривает, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» денежной суммы в размере <данные изъяты>, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости услуг специалиста за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 29.05.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, при этом согласно тексту решения исходил из того, что у финансовой организации имелись установленные законом основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленный законом срок – до 04.04.2023 (включительно), с учетом выводов экспертного заключения в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующий деталей № эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе финансовой организации, исполнило обязательство по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что страховщик уведомил ФИО1 о том, что та станция технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор – ООО «Максимум», отказалось принять для производства ремонта транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, и страховщик предложил ФИО1 выдать направление на ремонт его транспортного средства на иную станцию, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную у АО «МАКС» не имелось, в связи с чем, судом сделан вывод о не исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, им также сделан вывод о возникновении у страхователя ФИО1 права требовать от страховщика возмещения причиненных ему отказом страховщика от организации восстановительного ремонта убытков, в связи с чем, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика убытков (недоплаченной суммы страхового возмещения) в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (расходы на ремонт без учета износа согласно выводам экспертного заключения № от 21.03.2023, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «МАКС», с которым согласился истец и которое не оспаривалось ответчиком и другими лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства) - (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в рамках договора ОСАГО составил <данные изъяты>

Как следует из искового заявлении и пояснений стороны истца, размер выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты> За составление заключения истец оплатил <данные изъяты>

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» № 199 от 21.11.2024 определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 27.02.2023, а также стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату ДТП, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков суд исходит из экспертного заключения ООО НОК «<данные изъяты>» № 199 от 21.11.2024.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора.

В связи с чем, истец имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

Разрешая доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на дату восстановления истцом принадлежащего ему имущества, а именно на дату выполнения ремонта в 2023 году. Суд учитывает следующее.

Как установлено из пояснений представителя истца ФИО2 в 2023 году ФИО1 в 2023 году был выполнен частичный ремонт автомобиля своими силами за счет собственных средств с применением бывших в употреблении деталей в целях возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, которые истцу необходим. Частичный ремонт автомобиля был обусловлен отсутствием у истца средств на выполнение надлежащего ремонта для приведение автомобиля в до аварийное состояние. При этом, восстановление автомобиля в результате выполненного ремонта в то состояние, в котором он находился до аварии, не достигнуто. В будущем истец намерен восстановить свое нарушенное право путем выполнения надлежащего ремонта в целях восстановления принадлежащего ему имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда действиями ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что доказательств выполнения восстановительного ремонта, в результате которого поврежденное имущество истца было восстановлено в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате виновных действий ответчика, как и доказательств меньшей стоимости данного ремонта нежели стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом на момент проведения судебного экспертного исследования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствуется заключением судебной экспертизы, определившей его размер на дату проведенного судебного экспертного исследования, которая максимально с учетом проведшего с момента ДТП периода времени отражает рыночную стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное (до аварийное) состояние.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату исследования без учета износа – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащий размер страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием).

Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составил <данные изъяты>

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего размер выплаты в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. собственника автомобиля, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела за услуги специалиста ИП ФИО по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заплатил специалисту денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 05.02.2024 на указанную сумму (том № 1, л.д. 83).

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу ФИО1, суд признает их судебными и подлежащим отнесению на сторону ответчика.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, истцом в материалы дела предоставлен чек от 12.02.2024 на сумму <данные изъяты>, согласно которому истцом произведена оплата услуг ФИО2 по составлению заявления о несогласии (претензии) по факту ДТП от 27.02.2023, которая была направлена им в адрес страховщика.

Как следует из материалов дела, данная претензия была направлена истцом в адрес страховщика с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, являющихся предметом настоящего спора.

Поскольку данная досудебная претензия была направлена истцом в адрес страховщика, т.е. не обусловлена неправомерными действиями ответчика ФИО3, связанных с отказом в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб (с данным требованием до обращения в суд с настоящим иском истец к причинителю вреда не обращался), необходимость их несения у истца отсутствовала (поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из деликтных обязательств), оснований для возложения на ответчика данных расходов суд не усматривает.

Согласно материалам дела также установлено, что в связи с необходимостью отправки в адрес участников процесса копии настоящего иска с приложенными к нему документами, а также отправке настоящего иска в суд, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2024, а также описью вложения и квитанцией курьерской службы от 27.05.2024 (том № 1, л.д. 6, 100).

С учетом того, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд признает их судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.

При вынесении решения суд также учитывает, что определением суда от 09.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (том № 1, л.д. 213-215).

26.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 199 от 21.11.2024, выполненное ООО НОК «<данные изъяты>», которое было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба (том № 2, л.д. 3-54).

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство эксперта об оплате выполненного им судебного экспертного исследования, стоимость которого составила <данные изъяты> (том № 1, л.д. 228-229).

Таким образом, размер неоплаченного эксперту вознаграждения составляет <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает данные расходы подлежащими отнесению в полном объеме на счет проигравшей стороны – ответчика ФИО3

При этом, согласно квитанции к ПКО от 25.11.2024 указанного числа ФИО1 произвел частичную оплату стоимости судебной экспертизы ООО НОК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (том № 2, л.д. 68).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Также в ответчика в пользу эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска, первоначально заявленного к страховщику, государственная пошлина истцом оплачена не была в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценочная Компания «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.