Приговор № 1-650/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-650/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Испулаева Р.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Князева А.А., Блажковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, вступив в преступный сговор со ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, до 18 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, решили незаконно приобрести наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления ФИО1 совместно со ФИО2, в период времени до 19 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в 50 метрах от <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с использованием мобильного телефона марки «Tecno CAMON 20 Premier 5G», принадлежащего ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством приложения «Телеграмм», в интернет-магазине «Флеш» заказали у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство за денежные средства в размере 3 500 рублей, произведя его оплату не позднее 19 часов 00 минут <дата обезличена>. В тот же день, не позднее 19 часов 00 минут <дата обезличена>, ФИО1 совместно со ФИО2 получили от неустановленного в ходе дознания лица сведения (координаты и фотографию с точным местом нахождения наркотического средства) о местонахождении «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации) с наркотическим средством.

Не позднее 04 часов 00 минут <дата обезличена>, ФИО1 совместно со ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный в 65 метрах от <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, где согласно полученным координатам и фотографии стали осуществлять поиск «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации) с наркотическим средством. Не позднее 04 часов 00 минут <дата обезличена>, обнаружив оставленным неустановленный дознанием лицом сверток с вышеуказанным наркотическим средством, а именно веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамм, ФИО1 совместно со ФИО2 подобрали данный сверток с земли. Тем самым ФИО1 совместно со ФИО2 незаконно приобрели и с этого момента незаконно стали хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вещество массой 0,47 грамм, содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Осуществляя незаконное хранение при себе наркотического средства, в значительном размере, <дата обезличена> в 05 часов 00 минут, ФИО1 совместно со ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, были задержаны сотрудниками роты ООПММ полка ППСП УМВД России по <адрес>.

В ходе проведенного <дата обезличена> в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 в 5 метрах от <адрес> было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотического средства, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом <№> от <дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ запрещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению полностью признали вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта ФИО1 и ФИО2 подтвердили виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пояснив, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники-адвокаты Князев А.А., Блажкова Л.В. также поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя, защитников на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исходит из того, что наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 гр., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность, подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 80), соседями - ГМП, ГНВ, МГЭ (т. <№> л.д. 24), по месту работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 79), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи в виде перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей на счет БФ «<данные изъяты>» в качестве заглаживания причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимого, и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Как личность, подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 103), на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 102), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу закона таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного расследования. В связи с чем ходатайство защитника – адвоката Князева А.А. является необоснованным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд не учитывает положение ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 непогашенных судимостей с учетом положений ст. 95 УК Российской Федерации, в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку указанные преступления, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, непогашенных в установленном законом порядке судимостей, свидетельствующих о том, что ФИО2 является лицом, склонным к совершению противоправных действий и не желающим вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 80.1, 81, 82, 82.1 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, массой 0,46 г. (до проведения экспертизы 0,47 г), синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальную упаковку из-под вещества следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- прозрачный полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, находится бумажный сверток из белого цвета, в котором находится ватный диск со смывами рук ФИО2, следует уничтожить;

- мобильный телефон «Tecno» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства, как предмет (оборудование), специально используемое для совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, массой 0,46 г. (до проведения экспертизы 0,47 г), синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальную упаковку из-под вещества следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- прозрачный полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, находится бумажный сверток из белого цвета, в котором находится ватный диск со смывами рук ФИО2, следует уничтожить;

- мобильный телефон «Tecno» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства, как предмет (оборудование), специально используемое для совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

- из приговора исключено указание суда на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>

- уточнена вводная и описательно мотивировочная части приговора, указано при приведении непогашенной судимости ФИО2. по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата обезличена> о присоединении неотбытой части наказания по правилам ст.70 УК Российской Федерации с учетом положений ст.71 УК Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>