Решение № 2-5207/2017 2-5207/2017~М0-4195/2017 М0-4195/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5207/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2017 по иску ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств, указав, что 08.07.2014 г. был приобретен автомобиль LADA KALINA 2, VIN <***>, 2014 года выпуска, модель и №двигателя 21127 334008, цвет золотисто-коричневый, в кузове универсал в автосалоне Жигули в г. Тольятти.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке и, соответственно, истекает 18июля 2017 г.

В процессе использования (эксплуатации) товара было выявлено много дефектов:

- дефект муфты подшипника выключения сцепления в сборе,

- дефект зеркала наружного правого,

- дефект троса привода сцепления,

- дефект обивки стойки ветрового окна левой и правой,

- дефект шланга вентиляции картера,

- дефект переднего сиденья левого,

- дефект системы вентиляции картерных газов,

- дефект диска сцепления ведомого,

- дефект ремня безопасности переднего левого,

- отслоение ЛКП с появлением коррозии на пороге передней двери слева и с права,

- дефект ограничителя двери левого,

- дефект механизма выбора передач,

- отслоение ЛКП с появлением коррозии на пороге передней двери слева и с права,

- дефект дроссельного патрубка Е-газ,

- дефект блок фары левой и правой,

- дефект тормозного барабана левого и правого,

- дефект сиденья правого переднего,

- дефект демпфера.

Рекомендованный график прохождения технического обслуживания, указанный в сервисной книжке, истцом соблюдался.

В настоящее время производственные недостатки, связанные с отслоением ЛКП и коррозией кузова, вновь проявились после их устранения.

20 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичный качественный, однако в ответном письме после проверки качества истцу было отказано в удовлетворении его законных требований. Кроме этого не было предоставлено никакого акта о результатах проверки качества.

Обратившись в суд с иском и уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства дела, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля и взыскать с ответчика убытки в размере стомиости аналогичного товара в размере 593800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23490 рублей 24 копейки, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 16) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, на уточненных исковых требованиях настаивал и дополнительно пояснял, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцу приходилось ни раз обращаться за устранением дефектов, а также проявились дефекты ЛКП. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о замене автомобиля на аналогичный новый, но его требования не были удовлетворены и уже в суде он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. По результатам проверки качества, ответчик не ознакомил истца с ее выводами.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д. 25) с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала, что единственный дефект, выявленный в автомобиле истца по результатам судебной экспертизы это нарушение ЛКП в части порога, который устранялся ранее, но имеет место быть вновь. Однако из анализа представленных заказ-нарядов следует, что заказ-наряд № 13400 выдан ООО «Аура», где проводятся гарантийные работы по окраске порогов, а заказ-наряд № 15452 выдан ООО «Аура автосервис», который дилером ПАО «АВТОВАЗ» не является. Требование по оплате данного заказ-наряда ответчику не выставлялось, следовательно гарантийные работы проведены не за счет ответчика. Также в экспертном заключении установлено, что причиной отслаивания ЛКП на порогах является не только производственный брак, но и эксплуатационные повреждения. Всего экспертом было выявлено 6 дефектов, два из которых являются эксплуатационными, по трем дефектам ранее никаких гарантийных работ не проводилось. Таким образом, истец основывает свои требования только на одном дефекте, который не классифицируется как дефект возникший до передачи потребителю, а соответственно основания для отказ от договора технически сложного товара по ст. 18 Закона «О защите право потребителей» отсутствуют. Что касается убытков на сумму 593800 рублей, то истцом не представлено доказательств об оплате за автомобиль определенной денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 110), доводы изложенные ФИО2 поддерживал, дополнений не представлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № 1723/4-2, 1724/4-2, 1725/6-2 поддерживал в полном объеме и указывал, что дефект в п. 1 выводов заключения в виде отслаивания ЛКП не установлены им как заводские, т.к. причиной их возникновения мог быть как некачественный ремонт, так и неверная эксплуатация. Записанное на стр. 7 и на стр. 11 о том, что дефекты с 1-3 являются производственными является опиской. При этом, некачественный ремонт порогов автомобиля истца мог выразиться в нарушении подготовки поверхности или нарушении технологий. В период эксплуатации данный дефект мог возникнуть как при мойке автомобиля, так и во время его движения. В материалах дела был представлен заказ-наряд об устранении отслоения ЛКП. Во время проведения экспертизы это также было установлено. Однако при проведении покраски данный дефект возможно устранить, но его проявление повторно не исключено.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2014 г. ФИО4 приобрел у ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA KALINA 2, VIN <***>, 2014 года выпуска, модель и №двигателя 21127 334008, цвет золотисто-коричневый, в кузове универсал, стоимостью 411 213 рублей, что следует из акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства (л.д. 12, 13).

Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

16.12.2015 г. истец обращался в ООО «Аура» за устранением по гарантии дефектов крышки люка наливной горловины топливного бака, облицовки порога пола передней и задней левой, облицовки порога пола передней и задней правой, уплотнителей проема передней и задней дверей, окраски правой и левой нижних частей порогов панели боковины кузова (л.д. 14).

06.03.2016 г. истец обращался в ООО «Аура сервис» за окраской правой и левой нижних частей порогов панели боковины кузова (л.д. 15).

При прохождении технического обслуживания автомобиля 06.06.2016 г. сведений о выявлении недостатков, указанных истцом в исковом заявлении зафиксировано не было.

В сервисной книжке, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 9-11,108) информация о проведении ремонтных работ по гарантии не содержится.

Истец 20.03.2017 г. обращался в ПАО «АВТОВАЗ с претензией о замене автомобиля, заявляя следующие дефекты: дефект муфты подшипника выключения сцепления в сборе, дефект зеркала наружного правого, дефект троса привода сцепления, дефект обивки стойки ветрового окна левой и правой, дефект шланга вентиляции картера, дефект переднего сиденья левого, дефект системы вентиляции картерных газов, дефект диска сцепления ведомого, дефект ремня безопасности переднего левого, отслоение ЛКП с появлением коррозии на пороге передней двери слева и с права, дефект ограничителя двери левого, дефект механизма выбора передач, отслоение ЛКП с появлением коррозии на пороге передней двери слева и с права, дефект дроссельного патрубка Е-газ, дефект блок фары левой и правой, дефект тормозного барабана левого и правого, дефект сиденья правого переднего, дефект демпфера (л.д. 4).

24.03.2017 г. названная претензия была получена ответчиком, но по результатам проведения проверки качества в ее удовлетворении было отказано (л.д. 7).

С данным ответом истец не согласился и в настоящее время им заявлено об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № 1723/4-2, 1724/4-2, 1725/6-2 ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» от 26.07.2017 г. у автомобиля LADA KALINA 2, VIN <***>, 2014 года выпуска, модель и №двигателя 21127 334008, цвет золотисто-коричневый имеются следующие дефекты:

- Отслаивание ЛКП до металла со следами коррозии в передней части правого порога ~ 60*40 мм и два очага на левом пороге спереди и под проемом ЛПД размерами ~ 60*40 мм, множественные очаги отслаивания ЛКП до грунта 0 до 1 мм на передних и средних частях порогов. За границами отслаивания ЛКП на передней части порогов имеются очаги вспучивания ЛКП 0 до 5 мм. Причиной данного дефекта является совокупность таких факторов как некачественно проведенные ремонтные работы, так и эксплуатационные повреждения.

- Нарушение целостности ЛКП до грунта по внутренней части рамок дверей от трения уплотнителями проемов дверей.

- Точечное единичное эластичное вздутие ЛКП без разрушения покрытия на внутренней части рамки ППД сверху.

- Следы коррозии на внутренней части рамки ПЗД сверху.

Указанные дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации. Причиной их появления является конструктивная недоработка в области контакта уплотнителей и рамок дверей.

-Царапины ЛКП на левом пороге под проемом ЛПД;

-Царапины ЛКП до грунта на передней части ППК и боковой поверхности переднего бампера.

Повреждения ЛКТ являются эксплуатационными.

Экспертом отмечено, что на передней части правого и левого порогов исследуемого автомобиля имеются следы ремонтных работ, проведенных вне условий завода-изготовителя.

Выявленные экспертом производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9-032- 74, ГОСТ 9.402-2004.

Выявленные производственные дефекты ЛКП устранить в условиях фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ» возможно, однако не исключена возможность их повторного проявления, из-за проведения некачественных ремонтных работ.

Все выявленные дефекты и повреждения ЛКП, не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Общие временные затраты могут составлять 11,6 н/ч. Общие материальные затраты могут составлять 11 651,2 рублей.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными недостатками и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как эксплуатационные повреждения возникают только в результате эксплуатации, а производственные дефекты возникают еще на стадии изготовления автомобиля на заводе-изготовителе (л.д. 40-58).

Изложенные в указанном заключении выводы эксперт ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил. Указал на допущенную описку в экспертном заключении на стр. 7 и стр. 11 в части отнесения дефектов с 1 по 3 в качестве производственных, что признается судом опиской, т.к. по сути согласуется с исследовательской частью и синтезирующей частью экспертного заключения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, а также повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

В данном случае выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми в условиях фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ». Общие материальные затраты на все производственные недостатки составят 11651 рубль 20 копеек, что не является несоразмерным по отношению к покупной стоимости автомобиля (411213 рублей). Также производственные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля, на его целевое назначение и безопасность эксплуатации не влияют.

Кроме того, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле – отслаивание ЛКП на порогах передней двери слева и справа, за устранением которых истец дважды обращался к дилерам ПАО «АВТОВАЗ» в данном случае не несостоятельны, поскольку из экспертного заключения и показаний эксперта в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что данные дефекты возникли именно по вине изготовителя, т.к. совокупностью проявления такого дефекта является не только некачественный ремонт, но и эксплуатационные повреждения. При этом, из исследовательской части экспертного заключения видно, что в процессе химического исследования отборов образцов покрытия порогов, в них были выявлены слои шпатлевки в дополнение к заводским слоям ЛКП, применяемые для рихтовочных восстановительных работ после ДТП.

Сведений опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств однозначно свидетельствующих о возникновении отслоения ЛКП указанных частей кузова автомобиля по вине ответчика суду не представлено. Напротив судом добыты доказательства о совокупности нескольких факторов, в том числе и условий эксплуатации.

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет ЦСЭ «Волга Эксперт» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, который содержит в себе выводы о том, что выявленные в автомобиле истца дефекты не относятся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя (л.д. 89-100).

На выводах данного отчета были основаны показания стороны ответчика, в том числе о нарушении истцом гарантийных условий, которые по мнению суда обоснованы, т.к.

из исследованной сервисной книжки на автомобиль истца в судебном заседании, было установлено, что антикоррозионные мероприятия, которые являются обязательными при эксплуатации реализованного истцу товара, им не проводились.

С учетом всего изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно наличие существенных недостатков в автомобиле истца, в судебном заседании не были установлены, а поэтому не имеется оснований для признания требований истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Исходя из указанного, исковые требования ФИО4 о взыскании убытков по стоимости автомобиля, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на проведение экспертизы и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются сопутствующими основным требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Поскольку основные требования отклонены судом, соответственно, сопутствующие требования удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2017 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова