Решение № 2-4687/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-4687/2023;)~М-3936/2023 М-3936/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4687/2023




Дело № 2-57/2024 ( 2-4687/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-004214-12


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощнике ФИО3,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ворвался к ней в помещение ТК «<данные изъяты>» с нецензурными оскорблениями, умышленно нанес удар рукой по лицу, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Согласно заключению эксперта, ей были нанесены повреждения в виде кровоподтека, продолговатой формы 1,5 на 0,5 см сине-багрового цвета (синяк) и ссадины 0,4 на 0,3 см на лице. В отношении ФИО2 составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. После нанесенных побоев ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась за медицинской помощью, расходы на лечение составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 в ответ на его действия бросила в него стеклянную банку с кофе, которая летала ему в лицо, однако он отбил банку левой рукой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, а также в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения телесных повреждений. Из заключения БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у него имеются следующие повреждения: на задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья кровоподтек неопределенной формы 11х5 см буровато-синего цвета в центре, коричневато-желтый по периферии.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутвие, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также БУЗОО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины няевки суду не сообщили.

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО6 полагал, что первоначальные и встречные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, ФИО2, находясь в ТК «<данные изъяты>», в цокольном этаже <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтека, ссадины в левой скуловой области, вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключено соударение с подобным предметом при падении с высоты собственного роста. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадины в левой скуловой области, вреда здоровью не причинила. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключено соударение с подобным предметом при падении с высоты собственного роста. Срок образованния данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13-41 час., находясь в помещении ТК «<данные изъяты>» в цокольном этаже <адрес> в САО <адрес>, умышленно причинила телесные повреждения гр. ФИО2 бросив стеклянную банку с кофе в сторону ФИО2, которая попала ему в правую руку, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, вреда здоровью не причинили, чем совершила администртивное правонарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется повреждение в виде – кровоподтек правого предплечья, вреда здоровью не причинило, могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено соударение с подобным предметом при падении с высоты собственного роста. Срок образования данного повреждения не противоречит указано в предварительных сведениях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, сторонам причинен моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью взаимными действиями друг друга, поэтому на стороны, вина которых установлена постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст сторон, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 410 ГПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает произвести зачет удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов связанных с прохождением медицинского лечения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям ФИО1 обратилась к неврологу в ООО «<данные изъяты>» в связи с жалобами на боли в затылочной части головы, головокружение, тошноту в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы- удао по левой половине лица. Рекомендовано пройти МРТ ГМ, ШОП планово, назначен анвифен 250 мг х3 раза в сутки 4 недели, стоимость приема составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11,14).

Кроме того, ФИО1 по рекомендации невролога проходила МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, стоимсоть услуги составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 12,13).

По назначению врача приобрела анвифен капс стоимостью <данные изъяты> руб., а также урологический чай гранулированный стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Поскольку урологический чай не связан с полученными повреждениями, а также не назначался неврологом, стоимость расходов на его приобретение подлежит исключению из взыскиваемой суммы в пользу ФИО1

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удволеторению не подлежат, поскольку по требованиям о компенсации морального вреда истец осовобождена от уплаты госпошлины, вместе с тем ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на лечение <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 и с ФИО2 не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-004214-12

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-57/2024 (2-4687/2023;) ~ М-3936/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись



Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Крутикова А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ