Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2017 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства; по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее по тексту- ВЛБанк (АО), Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер> от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 105 000 рублей, проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата <дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 247 028,02 рублей, в том числе основной долг в размере 69 012 рублей, проценты по кредиту в размере 24 788,68 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 112 237,58 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 40 989,76 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» № <номер> от <дата>.

По условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-187 у акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3, ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно 247 028,02 рублей, их них основной долг в размере 69 012 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 24 788,68 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата> в размере 112 237,58 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 40 989,76 рублей; истец просит пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения решения суда; а также взыскать в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3, ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «ВЛБанк», в обоснование которого указал, что <дата> между АО «ВЛБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту потребительский кредит в размере 105 000 рублей сроком на 1 082 дня, под 19 % годовых. В соответствии с пунктом 2.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения. В соответствии с пунктом 2.6 договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается за фактическое число дней пользования кредитом, исходя из фактической задолженности клиента по основному долгу. В соответствии с пунктом 3.5 договора клиент дает банку поручение списывать без какого-либо дополнительного распоряжения клиента средства клиента, находящиеся на счете с зачислением на расчетный счет ООО «Верхнеленское ОВС» сумму 24 150 рублей за оплату услуг согласно пункту 3.1 договора. В силу пункта 3.1 договора по счету осуществляются следующие операции: зачисление банком суммы кредита, списание банком сумм по распоряжению клиента, зачисление клиентом либо третьими лицами денежных средств на счет в наличной или безналичной форме, списание банком денежных средств для погашения основного долга, уплата процентов. В соответствии с пунктом 7.1 договора полная стоимость кредита составляет 33,58%. В расчет полной стоимости включены платежи общей суммой 159 973,05 рублей, из них основной долг в 105 000 рублей, проценты в размере 30 823,05 рублей, платежи третьему лицу за предоставление поручительства в сумме 12 600 рублей.

Истец полагает, что пункты 2.4, 3.5, 7.1 договора № <номер> от <дата> являются недействительными в силу следующего. Исходя из буквального толкования условий договора и действий Банка, в соответствии с пунктом 2.4 договора предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения со стороны «Верхнеленское ОВС», при этом предоставление поручительства осуществлялось на платной основе. До сведения ФИО3 не была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого лица, либо возможность получения кредита без поручительства. Пункты 2.4, 3.5, 7.1 кредитного договора прямо предусматривают обязанность ФИО3 обеспечить исполнение обязательств по данному договору поручительством «Верхнеленское ОВС» и ставят возможность получения кредита от обязательного поручительства «Верхнеленское ОВС». Фактически действия Банка являются навязыванием ФИО3 невыгодных для него условий спорного кредитного договора, выразившихся во включении в договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица ООО «Верхнеленское ОВС» при отсутствии возможности у истца выбора иного поручителя. По своей сути, договор поручительства может быть возмездным, при этом возмездность должна быть предусмотрена договором между заемщиком и поручителем. Между заемщиком ФИО3 и поручителем ООО «Верхнеденское ОВС» отсутствует какой-либо договор, в том числе предусматривающий какое-либо вознаграждение за поручительство. Не предусмотрено платы за поручительство и в договоре № <номер> от <дата>, заключенном между Банком и поручителем. В связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для включения платы за поручительство в условия кредитного договора. Совокупное толкование пункта 3.1 и пункта 3.5 кредитного договора показывает, что прямые и входящие в стоимость кредита обязательства Банка (зачисление банком суммы кредита, списание банком сумм по распоряжению клиента, зачисление клиентом либо третьими лицами денежных средств на счет в наличной или безналичной форме, списание банком денежных средств для погашения основного долга, уплату процентов) подлежат оплате в пользу ООО «Верхнеленское ОВС», то есть лица, которое указанные услуги оказать не могло и фактически не оказывало.

Кроме того, в нарушение положений, изложенных в Указаниях Центрального Банка РФ от <дата><номер>-У, ответчик ВЛБанк в пункт 7.1 кредитного договора включил в расчет полной стоимости кредита сумму платежа третьему лицу за предоставление поручительства в размере 12 600 рублей, обязанность по уплате которой кредитным договором не предусмотрена.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать недействительными пункты 2.4, 3.5, 7.1 договора № <номер> от <дата>, заключенного между ВЛБанк (ОАО) и ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ВЛБанк (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать сумму основного долга, процентов и неустойки по состоянию на <дата>. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 ошибочно считает, что Банком не учтена переплата в сумме 1 747,14 рублей. Согласно пункту 2.11 договора ФИО3 не позднее 22 числа каждого месяца обязан в соответствии с графиком внести на счет «до востребования» <номер> необходимую сумму денежных средств.

Поручителем в период с <дата> по <дата> на счет ФИО3 <номер> вносились суммы: 1 000 рублей, 4 600 рублей, 4 700 рублей, 4 600 рублей, 4 600 рублей, 4500 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей, 4 500 рублей. Согласно пунктам 2.8, 3.5 договора № <номер> от <дата> истец списывал со счета клиента денежные средства во исполнение обязательств по договору. Последнее списание со счета банк провел <дата>.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-187 у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем операции по счетам клиентов банк осуществлять не может. На депозитном счете ФИО3 <номер> остаток денежных средств составляет 1 822,84 рублей. Следовательно, переплата по погашению задолженности у ответчика отсутствует. Ответчиком суду представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств ООО «ВЛ ОВС», что не может являться доказательством оплаты задолженности по кредиту перед истцом.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного кредитного договора банк по поручению клиента перечислил с депозитного счета ФИО3 <номер> денежные средства в сумме 24 150 рублей ООО «Верхнеленское ОВС», о чем свидетельствуют выписки по счету ФИО3 <номер>, по счету ООО «ВЛ ОВС» <номер>, мемориальный ордер <номер> от <дата> на сумму 24 150 рублей. В качестве назначения платежа согласно пункту 3.5. договора клиент указал: оплата услуг согласно пункту 3.1 договора <номер> от <дата>. То есть, договор <номер> от <дата> заключен между ФИО3 и ООО «Верхнеленское ОВС». Следовательно, ответчик не может не понимать основания (услуги), за которые он произвел платеж «Верхнеленское ОВС». Также ФИО3 не представлены доказательства невозможности произвести оплату задолженности по кредитному договору, основания для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку спорный кредитный договор заключен <дата>, со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными истец обратился лишь <дата>, т.е. после истечения срока исковой давности на подачу указанного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа <ФИО>8, реестровый <номер>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать АО «ВЛБанк» в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенными во встречном исковом заявлении. Факт заключения ответчиком кредитного договора не оспорил, но указал, что с размером задолженности ответчик не согласен. Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому сумма основного долга составляет 42 250 рублей, размер процентов 19 556 рублей, неустойка 10 293 рублей. ФИО3 на руки в наличной форме получены денежные средства по кредиту в размере 80 850 рублей, ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита с <дата> по <дата>, погашена сумма задолженности в общем размере 55 500 рублей, в представленных Банком расчетах не учтена переплата в размере 1 747,24 рублей. Ответчиком Банку дано поручение на перечисление суммы в размере 24 150 рублей на счет ООО «Верхнеленское ОВС», вместе с тем Банком не представлено доказательств о перечислении указанной суммы, в связи с чем кредитный договор считается заключенным на сумму 80 850 рублей. Кроме того, ФИО3 в феврале 2015 года намеривался произвести очередной платеж по кредиту, но в связи с закрытием отделения банка в <адрес> и отсутствия какой- либо информации сделать этого не удалось. В связи с указанными обстоятельствами просил снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга и процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, задолженность по основному долгу полагал необходимым рассчитывать исходя из суммы займа в размере 80 850 рублей и фактической оплаты суммы основного долга в размере 55 500 рублей. Кроме того, просил признать причину пропуска срока исковой давности об оспаривании условий договора уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представила, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Заявила ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Верхнеленское ОВС», указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу № А19-10594/2017 ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок до <дата>. Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ООО «Верхнеленское ОВС» прекращено, в связи с признанием указанного ответчика банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБанк (АО), утвержденного общим собранием, протокол <номер> от <дата>, и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБанк (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБанк (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБанк (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 заключил с ВЛБанк (ОАО) кредитный договор № <номер> от <дата>.

Из представленного суду кредитного договора № <номер> от <дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет ФИО3 потребительский кредит сроком на 1082 дней в размере 105 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.10 кредитного договора № <номер> от <дата> предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБанк (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, ФИО3 обязался не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (пункт 2.11).

Сведения о получении ответчиком кредита в названном выше размере (105 000 рублей) содержатся в представленных суду выписках по счету, факт исполнения истцом перед ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору о предоставлении суммы кредита сторонами не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически на руки была получена сумма кредита в размере 80 850 рублей, следовательно, сумма кредита (основного долга) составляет 80 850 рублей, суд находит неубедительными, поскольку согласно условиям договора денежные средства в размере 24 150 рублей (из общей суммы кредита 105 000 рублей) по поручению ФИО3, а также в соответствии с условиями договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «ВЛ ОВС», перечислены Банком на счет ООО «Верхнеленское ОВС» за оказание услуг поручительства. Согласно условиям кредитного договора № <номер> от <дата> сумма кредита составляет 105 000 рубелей. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО3 в размере 105 000 рублей.

Пунктом 2.4 кредитного договора № <номер> от <дата> предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Судом установлено, что <дата> между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) заключен договор поручительства № ЭКП- 87137 от <дата>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ФИО3 (заемщиком) обязательств по договору № <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписок по счету, представленных стороной истца в материалы гражданского дела, усматривается, что ФИО3 и ООО «Верхнеленское ОВС» до <дата> исполнялись обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, но в дальнейшем платежи в погашение указанного кредита ответчиками не вносились.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.14 кредитного договора, при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% (повышенные проценты) за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за которой они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере 1 000 рублей при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <номер> от <дата>, задолженность ответчиков ФИО3 и ООО «Верхнеленское ОВС» перед истцом по состоянию на <дата> составляет: 393 974,82 рублей, из них 69 012 рублей- основной долг, 34 810,41 рублей- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 208 357,62 рублей- повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>; 81 794,79 рублей- повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Банком не учтена переплата в размере 1 747,14 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных выписок по счету усматривается, что Банком учтены все внесенные ФИО3 платежи в счет погашения кредита. Согласно условиям кредитного договора Банк списывал со счета клиента денежные средства во исполнение обязательств по договору. Последнее списание со счета банк провел <дата>, что подтверждается выпиской по счету. После отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, истец операции по счетам клиентов осуществлять не может. На депозитном счете ФИО3 <номер> остаток денежных средств согласно выписке по счету, составляет 1 822,84 рублей, переплата по погашению задолженности у ответчика ФИО3 отсутствует.

Ответчиком ФИО3 представлен контррасчет, согласно которому, сумма основного долга составляет 42 250 рублей, размер начисленных процентов 19 556 рублей, неустойка 10 293 рублей.

Суд проверив представленные расчеты, приходит к выводу, что верным является расчет, предоставленный АО «ВЛБанк», поскольку он соответствует методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, сведения о движении денежных средств по счету подробно содержаться в представленных суду выписках, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет правильным. Расчет, представленный стороной ответчика суд полагает арифметически неверным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, суд исходит из того, что определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> производство по делу в отношении ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно требование истца в части солидарного взыскании задолженности по кредитному договору также с ООО «Верхнеленское ОВС» удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов оплаты по кредиту в полном объеме в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению.

Согласно представленным расчетам по кредитному договору <***>- 87137 от <дата>, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию основной долг в размере 69 012 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 34 810,41 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению за просроченный основной долг до 15 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 8 700 рублей.

Исковые требования ВЛБанк (АО) в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными пунктов 2.4, 3.5, 7.1 договора № <номер> от <дата>, заключенного между ВЛБанк (ОАО) и ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено выше, между ФИО3 и АО «ВЛБанк» <дата> заключен кредитный договор <***> – 87137 от <дата>.

Пунктом 2.4 договора <***>- 87137 от <дата> установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора по счету осуществляются следующие операции: зачисление банком суммы кредита, списание банком сумм по распоряжению клиента, зачисление клиентом либо третьими лицами денежных средств на счет в наличной или безналичной форме, списание банком денежных средств для погашения основного долга, уплату процентов.

Из пункта 3.5 указанного договора следует, что настоящим клиент дает Банку поручение списывать без какого-либо дополнительного распоряжения клиента, средства клиента находящиеся на счете с зачислением ООО «Верхнеленское ОВС», назначение платежа: оплата услуг согласно пункту 3.1 договора <номер> от <дата>.

В пункте 7.1 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 33,58% годовых. В расчет полной стоимости включены платежи общей суммой 159 973,05 рублей, из них основной долг в 105 000 рублей, проценты в размере 30 823,05 рублей, платежи третьему лицу за предоставление поручительства в сумме 12 600 рублей.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ВЛ ОВС» в котором просил ООО «ВЛ ОВС» предоставить услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору, указав в заявлении, что вознаграждение будет оплачено им из заемных средств кредитной организации. Кроме того, в заявлении указал, что ознакомлен с правилами об оказании консультационных услуг по предоставлению поручительства до подписания договора.

<дата> между ФИО3 и ООО «ВЛ ОВС» заключен договор <номер>, из которого следует, что данный договор заключен сторонами в целях консультирования заемщика, а также в целях предоставления поручительства по кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора <номер> от <дата> предусмотрено, что заемщик за оказание услуг по настоящему договору уплачивает поручителю вознаграждение на общую сумму 24 150 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № <номер>, <дата> между ОАО «»ВЛБанк» и ООО «Верхнеленское ОВС» заключен договор поручительства № <номер> от <дата>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ФИО3 (заемщиком) обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по переводу денежных средств на счет ООО «ВЛ ОВС» за оказание услуг по поручительству исполнены в полном объеме.

С условиями вышеуказанных договоров ФИО3 ознакомлен и выразил свою волю на заключение договоров на указанных в них условиях, о чем свидетельствуют его подписи.

Исходя из текста договоров, при его заключении ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, договора поручительства, ФИО3 имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав. Кроме того, ФИО3 в своем заявлении от <дата>, адресованном ООО «ВЛ ОВС» указал, что не имеет возможности представить своих поручителей и просил именно ООО «ВЛ ОВС» поручиться за него при заключении спорного кредитного договра.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в добровольном порядке, до истца доведена информация о полной стоимости кредита, о поручительстве, о необходимых списаниях в счет оплаты иных услуг, ФИО3 не воспользовался правом отказаться от его заключения, оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, списание денежных средств производилось согласно условиям договра, доказательств обратного ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, разрешая ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также ходатайства представителя ответчика АО «ВЛБанк» о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу требований статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в исковых требованиях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 01.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 24.09.2013 N 1257-О, от 29.01.2015 2015 N 212-О). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20.03.2008 N 152-О-О, от 24.09.2012 N 1704-О и др.).

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указывает, что поскольку с января 2015 года Банк перестал осуществлять свою деятельность, он не знал каким образом исполнять обязательства по кредитному договору. Только после того, как Банк обратился в суд с требованиями к нему, он узнал, что сумма кредита значительно различается и только после обращения АО «ВЛБанк» в суд с иском к нему, решил обратиться с настоящим иском.

Спорный кредитный договор заключен <дата>, встречное исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата>, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ истцом пропущен, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ВЛБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750,45 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплата которой подтверждена платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***>- 87137 от <дата> основной долг в размере 69 012 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 34 810,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 8 700 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 750,45 рублей, всего взыскать 131 272,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 193 357,62 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 73094,79 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 889,55 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» о признании недействительными пунктов 2.4, 3.5, 7.1 договора № <номер> от <дата>, заключенного между ВЛБанк (ОАО) и ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок