Решение № 12-10/2024 12-82/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

№ 12-10\2024

УИД 42MS0074-01-2023-005653-82


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 17 января 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 06.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, считает, что мировым судьей:

- не установлена умышленная форма вины в его действиях, поскольку скрываться он не намеревался, повреждения автомобиля были незначительные, звук столкновения он не слышал,

- при назначении наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие наград и почетного звания «ветерана труда», в связи с чем полагал справедливым назначение наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гранкина О.В. поддержали доводы жалобы, указывая, что намерения скрываться с места ДТП у ФИО1 не было, при столкновении подумал, что ударился ТС о бордюр.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.5 ПДД регламентирует действия водителя транспортного средства ставшего участником ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина ФИО1 состоит в том, что он в 16.45 час. 08.11.2023 г., управляя автомобилем «..... по ..... совершил столкновение с автомобилем «..... и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился.

Совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были и им дана верная правовая оценка.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу ФИО1. не оспорил событие инкриминируемого административного правонарушения и свою причастность к нему, ссылался на то, что после столкновения покинул место ДТП.

Изложенная же в первоначальных объяснениях (л.д. 6) версия ФИО1 о неочевидности для него столкновения голословна. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сила удара, характер механических повреждений обоих транспортных средствах (на автомобиле ФИО1 поврежден задний бампер, на автомобиле потерпевшего обе левых двери), пояснения в суде апелляционной инстанции самого ФИО1 о том, что расценил столкновение, как столкновение с бордюром, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным с учетом дорожной обстановки (дворовая территория при отсутствии интенсивного движения), относительно низкой скорости его движения при наезде на автомобиль потерпевшего, очевидности для ФИО1 столкновения его ТС с иным предметом (подумал, что столкнулся с бордюром) и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, сведений о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФобАП альтернативна, однако административный арест, вопреки доводам апеллянта является более строгим из предусмотренных видов наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 06.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева