Решение № 2-2185/2023 2-2185/2023~М-1361/2023 М-1361/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2185/2023

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 27 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ФИО1 А.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион под управлением собственника ФИО3, HYUNDAI IX35 с г/н №... регион под управлением собственника ФИО1 А.Г.О., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 А.Г.О.., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI IX35 с г/н №... регион. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион в сумме 899322, 30 рублей. Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 2500 рублей, итого общий размере выплаченного страхователю возмещения в размере 901832,30 рублей. СПАО «ИНГОССТРАХ» в котором была застрахована ответственность ФИО1 А.Г.О. возместило истцу в сумме 246169,12 рублей (за вычетом из лимита возмещения по ОСАГО выплаченного возмещения прямому страховщику ФИО3-ПАО «РОСГОССТРАХ» в сумме 153830,88 рублей). В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 А.Г.О. ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным возмещение в сумме 246169,12 рублей, что составит 655663,18 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 А.Г.О. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность застрахована на сумму 400 000 рублей, в связи с чем у потерпевшего ФИО3 имеется неосновательное обогащение. Ущерб должен взыскиваться со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, представителя не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ДТП №... КУСП 20262 (639/2022), приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 названной статьи Закона перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в 11:30 часов на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT с г/н №... регион под управлением собственника ФИО1 А.Г.О., MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POINTER с г/н №... регион под управлением собственника ФИО5

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион был застрахован по договору добровольного имущественного страхования согласно Полису «РЕСОавто» от (дата) № SYS2128388345 (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 А.Г.О. при управлении автомобилем ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS MT с г/н №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №....

Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правый порог, правое зеркало, правая переднее ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, что указано в приложении к постановлению об административном правонарушении (ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ) (л.д. 32).

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион (л.д. 25-26).

(дата) ООО АВТОПРЕСТИЖ-СЕРВИС был составлен акт осмотра и (дата) дополнительный акты осмотра автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион (л.д. 35, 36-38). Обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: правая и передняя части транспортного средства, которые оформлены дополнительным актом в условиях СТОА.

Согласно наряд-заказу №... от (дата) ООО «Автопрестиж-Сервис» стоимость выполненных работ составила 944 634 рубля 30 коп. (л.д. 45-47, 48-49).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования согласно Полису «РЕСОавто» от (дата) № SYS2128388345 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с г/н №... регион с учетом акта разногласий (л.д. 60-61) в сумме 899 332 рубля 30 коп. (л.д. 50).

По суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО1 А.Г.О. выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение ущерба 246169,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 60).

Сумма невозмещенного ущерба составила 655663 рубля 18 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер ущерба, его выплаты.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 А.Г.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба и факт произведенных истцом выплат, нашел свое подтверждение. Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, связанные с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, к истцу перешло право требования возмещения убытков от причинителя вреда ФИО6

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба и факт произведенных истцом выплат, нашел свое подтверждение. Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 А.Г.О., связанные с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 655663 рубля 18 коп.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении ФИО3, в том числе, ввиду того, что ответственность ФИО1 А.Г.О. была застрахована на 400000 рублей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в общей сумме 901832 рубля 30 коп. (899332,30 рублей стоимость восстановительного ремонта и 2500 рублей – расходы на эвакуатор).

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 А.Г.О., выплатило истцу 246169 рублей 12 коп. В связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным возмещением в рамках ОСАГО в сумме 655663 рубля 18 коп.

Факт выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» в общем размере 400000 рублей подтверждается материалами дела и состоит не только о возмещения истцу части стоимости восстановительного ремонта в размере 246169 рублей 12 коп.

Вместе с тем, размер ущерба складывается не только из стоимости восстановительного ремонта, но также из иных убытков, которые в данном случае состоят из суммы утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме 137930 рублей 88 коп. с последующей доплатой ввиду несогласия потерпевшего в сумме 15900 рублей и (л.д. 59, 144).

Таким образом, общая сумма, выплаченная в рамках договора страхования автогражданской ответственности ФИО1 А.Г.О., выплаченная потерпевшему ФИО3 составила 400000 рублей.

При таком положении суд не может согласиться с доводом ответчика о неосновательном обогащении потерпевшего ФИО3 и признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9756 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 655663 рубля 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.