Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и 213/657 долей в праве собственности на земельный участок, а ФИО3 собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 106/657 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ими была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, с соблюдением санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил. При этом не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры осуществлена за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

Просят сохранить квартиру общей площадью 139,6 кв.м, жилой площадью 73 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений – пристройки лит.А2, в перепланированном и переустроенном состоянии (технический паспорт квартиры ГУП «БТИ» по состоянию на 17 мая 2017 года).

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. При этом указали, что не возражают в удовлетворении заявленных требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования истцов поддерживает, претензий к ним не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО3 собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а кроме того ФИО2 является собственником 213/657 долей, ФИО3 собственником 106/657 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.2004г.; выпиской из постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный за № 91 от 08.02.2008г.; договором купли-продажи от 16.07.2013г.; свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2005г., от 08.12.2008г., от 19.08.2013г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017г.(л.д.8, 13-17, 19-20, 29-30).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом помещении за счет собственных средств истцов без соответствующего разрешения были произведены реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся перепланировке и переустройстве лит.А комната № 4, возведения лит.А2 1 этаж комнаты №№ 1,2,3 и 2 этаж комнаты №№ 1,2,3, что нашло свое отражение в техническом паспорте квартиры, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 17.05.2017 года и справке данного учреждения от 07.06.2017г. (л.д.13-15, 22). При этом общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять – 139,6 кв.м., в том числе жилая – 73 кв.м.

Самовольная постройка возведена истцами в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, находящегося в собственности истцов, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, о чем свидетельствует справка кадастрового инженера ФИО6 от 11.07.2017г., где также отмечено, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, иных строений на земельном участке, принадлежащих третьим лицам, нет; реконструированная квартира не нарушает линию застройки по <адрес> в <адрес>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017г. (л.д.26-27).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 362 от 29.06.2017 года; отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 28-1 от 16.01.2017 года; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 24.07.2017г., реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.21, 24-25).

Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 23.06.2017 года истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.23).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

Собственник квартиры № <адрес> – ФИО5 (л.д.28) не возражала в удовлетворении исковых требований истцов. Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту квартиры, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17 мая 2017 года, общей площадью 139,6 кв.м., в том числе жилой – 73 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева