Решение № 2-136/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025

УИД24RS0002-01-2024-005377-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 марта 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1в интересах ФИО2 обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать ответчика в пользу ФИО2 1440016,02 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тюхтетского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 (стороны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручителей: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в пользу Ачинского отделения № 180 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - 3314754 рубля 94 копеек (три миллиона триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля девяносто четырекопейки), из которых 3294754 рубля 94 копейки в счёт погашения задолженности по договору кредита, 20000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по договорам поручительства №, № заключенных ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой отдела судебных приставов по Тюхтетскому району по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тюхтетским районным судом о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 3 314 754,94 руб. в ходе совершения исполнительных действий погашена задолженность в сумме 1 440 016,02 руб. Таким образом, к ФИО2 перешло право требовать с ФИО3 погасить задолженность перед ним в сумме 1 440 016,02 рублей.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещаласьо времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, согласно отчетам об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» осуществлены неудачные попытки вручения. Суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Место регистрации ответчика судом проверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с нормами вышеуказанной статьи, с учетом мнения представителя истца, который в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 3259000,00 руб. под 13.50 % годовых на приобретение квартиры. Согласно ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан:

- поручительство физического лица ФИО9;

- поручительство физического лица ФИО10;

- поручительство физического лица ФИО2;

- поручительство физического лица ФИО11

Согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно представленному в материалы дела решению Тюхтетского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Сберегательного банка РФ удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в пользу Ачинкого отделения № 180 АО Сберегательного банка РФ 3314754 руб.94 коп., из которых 3294754 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по договору кредита, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № года ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно а.5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из представленной в материалы дела справки УФССП по Красноярскому краю Отделение судебных приставов по Тюхтетскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Тюхтетскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Тюхтетским районным судом в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3314754,94 руб. в пользу взыскателя Головное отделение по Красноярскому краю г. Красноярск (ПАО Сбербанк). В ходе совершения исполнительных действий была погашена задолженность в сумме 1 440 016,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Исполнение ФИО2 частично обязательств по договору поручительства, свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору к заемщику ФИО3 в том же объеме, в котором требование было исполнено, а именно в размере 1 440 016,02 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государствагосударственную пошлину в сумме 29 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) сумму задолженности в размере 1 440 016(один миллион четыреста сорок тысяч шестнадцать) рублей02 копейки.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Новикова