Решение № 12-168/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/19

76 RS 0008-01-2019-000976-36


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

9 сентября 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 от 09.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 от 09.05.2019 г. № 18810076180003013189 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, и считая виновным в произошедшем ДТП другого водителя, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО1, выполняя маневр разворота, руководствовался требованиями п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно двигаясь в месте, где ширина проезжей части достаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, занял крайнее левое положение на проезжей части, уступил дорогу встречным транспортным средствам, далее приступил к маневру разворота, в ходе чего с ним совершило столкновение, следующее сзади транспортное средство под управлением водителя <А.> Заявитель считает, что в сложившейся ситуации ПДД нарушены именно водителем <А.>, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а кроме этого, с пересечением сплошной линии разметки выехал на полосу встречного движения, где и было совершено столкновение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, сослались на доводы, указанные в ней, дополнив, что ФИО1 снизил скорость, а <А.> не учел обстоятельства снижения скорости, выехал на полосу встречного движения, где знак «Обгон запрещен».

В судебное заседание потерпевший <А.> не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ, за что предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 09.05.2019 г. должностное лицо полиции установило, что 09.05.2019 г., в 00 час. 05 мин. в районе <...> водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, при выполнении маневра разворота, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «DAF XF 95430» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <А.>, двигавшемуся сзади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо полиции исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого, водитель ФИО1, выполняя маневр разворота от правого края проезжей части ( с правой обочины), должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо не только не установило, но и не вменило в вину ФИО1 разворот от правого края проезжей части ( с правой обочины), а так же исходило из схемы места ДТП (л.д. 10), объяснений водителя <А.> (л.д. 11) и самого ФИО1 (л.д. 12), а также фотографий места ДТП (л.д. 13-14).

Согласно схемы и фотографий места совершения административного правонарушения, место ДТП располагалось посередине проезжей части, в районе дома № 28 по ул. Московской г. Переславля-Залесского и было связано со столкновением автомобилей «Фольксваген Поло» г.н. <номер скрыт> и «DAF XF 95430» г.н. <номер скрыт>, изначально двигавшихся в попутном направлении, в ходе выполнения водителем автомобиля «Фольксваген Поло» маневра разворота. Согласно указанной схемы и фотоматериалов, проезжая часть дороги в месте ДТП состоит из двух полос, разделенных сплошной линией разметки 1.1, с разметкой 1.7 в пределах перекрестка, при этом общая ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 8,3 м.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 12) ФИО1 показывал, что 9 мая 2019 г. в 00 час. 5 мин. он на автомашине «Фольксваген» гос. номер <номер скрыт> двигался по ул. Московская г. Переславля в сторону г. Москва. Подъезжая к д. 28, он включил правый указатель поворотов и потом почти сразу левый и начал разворачиваться, но заметил, что сзади двигается автомашина ДАФ гос. номер <номер скрыт>, поэтому, когда приступил к выполнению маневра, получил удар в левую переднюю дверь.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), <А.> показывал, что 09.05.2019 г., примерно в 00 час. 05 мин., он, управляя автомашиной «ДАФ» двигался по ул. Московской г. Переславля-Залесского в сторону г. Москвы. Впереди него двигался автомобиль «Фольксваген Поло». Напротив дома № 28 водитель автомобиля «Фольксваген Поло» включил правый указатель поворота, немного сдвинулся вправо, после чего почти сразу загорелся левый поворот и он приступил к маневру разворота налево. Чтобы избежать столкновения он принял левее, подумав, что водитель «Фольксвагена» остановится, но тот продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом полиции не учтены следующие обстоятельства:

Из схемы ДТП, с которой согласились оба водители, следует, что столкновение произошло на середине проезжей части, а согласно дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке ( л.д. 34-35), обгон в данном месте запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией разметки 1.1. В тоже время, ФИО1, как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы, последовательно указывал на то, что он начал маневр разворота без смещения на обочину. Потерпевший <А.> так же не показывал, что автомашина под управлением ФИО1 заняла крайнее правое положение на проезжей части, либо сместилось на обочину, в связи с чем бы у водителя <А.> появилось преимущество в движении, согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе административного производства должностным лицом полиции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку могли бы указать, какое транспортное средство имело преимущество в движении, согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица полиции вынесено при существенном нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является законным и обоснованным, и по этому основанию подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, то данное дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение не подлежит, производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 от 09.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья: Е ФИО4