Апелляционное определение № 33-3152/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-3152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2026 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 О,И. (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 244121 рублей, задолженность по процентам в сумме 151777,29 рублей за период с <.......> по <.......>, неустойку в размере 30000 рублей по состоянию на <.......>; проценты по ставке 13,10% годовых на сумму основного долга 244121 рублей за период с <.......> по день фактической уплаты задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 244121 рублей за период с <.......> по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <.......> (VIN <.......>), <.......> года выпуска, принадлежащее ФИО4, <.......> года рождения.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 607257,14 рублей под 13,10 % годовых на срок до <.......>. В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа, подлежат уплате проценты в размере 0,10% в день на сумму просроченной задолженности. <.......> ООО «Сетелем Банк» сменило название на ООО «Драйв Клик Банк». <.......> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (цессии) <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредиту <.......> перешло ООО ПКО «ТОР». <.......> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредиту <.......> перешло истцу. Ответчик обязанность по оплате задолженности и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 244121 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 5283,29 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 13,10 % годовых, 8207,91 рублей – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на <.......>; 146494 рублей – сумма процентов по ставке 13,10 % годовых за период с <.......> по <.......> за несвоевременную оплату задолженности, 363496,17 рублей – неустойка по ставке 0,10% в день, за период с <.......> по <.......>. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 244000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 244121 рублей, 5283,29 рублей – неоплаченные проценты по ставке 13,10 % годовых по состоянию на <.......>, 8207,91 рублей – неустойку по ставке 0,10% в день по состоянию на <.......>, 146494 рублей – проценты за период с <.......> по <.......>; 244000 рублей – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с <.......> по <.......>, проценты по ставке 13,10% годовых на сумму основного долга 244121 рублей за период с <.......> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 244121 рублей за период с <.......> по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> (VIN <.......>).

<.......> в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание суда первой инстанции ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд отказать.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2026 года по делу №2-524/2026 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что истец ИП ФИО5 не относится к числу лиц указанных в ч.1 ст.12 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которому допускается уступка прав (требований) по Кредитному договору не относится.

Кроме того указывает, что ФИО4 не давал согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору именно ИП ФИО5 и судом вопрос правомерности уступки прав (требований) истцу не исследовался.

Таким образом полагает, что учитывая положения ч.1 ст.12 и части 5 статьи 13 Закона №353-ФЗ цессионарий ИП ФИО5 не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ИП ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ООО "Драйв Клик Банк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 607257,14 рублей под 13,10% годовых на покупку транспортного средства. По условиям договора, оплата вносится ежемесячно, равными платежами, за исключением последнего. Договор подписан ответчиком собственноручно (л.д.15-16). Согласно п.1 индивидуальных условий договора <.......>, размер кредита составляет 607257,14 рублей, из которых 438808 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10; 168449,14 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

На основании заявления ответчика на банковское обслуживание, банк открыл на имя ФИО4 счет <.......>. Предоставление кредитных средств осуществлялось посредством перевода суммы кредита на счет ответчика <.......>.

Согласно п. 10 договора, исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства <.......> (VIN <.......>).

Согласно п. 12 договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<.......> между ООО «АЗИЯ АВТО» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи № К161, по условиям которого покупатель приобретает транспортное средство <.......> (VIN <.......>), 2019 года выпуска, стоимость автомобиля составила 487808 рублей.

<.......> ООО «Сетелем Банк» сменило название на ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <.......> (VIN <.......>), <.......> года выпуска принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.54).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма основного долга ФИО4 за период с <.......> по <.......> составляет 244121 рублей.

Согласно представленным платёжным поручениям за <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, ФИО4 внес в счет оплаты задолженности по кредитному договору 282533 рублей.

Исходя из выписки по платежному счету, ФИО4 вносил платежи <.......> в сумме 14017,79 рублей, <.......> в сумме 14190,50 рублей, <.......> в сумме 14008,70 рублей, <.......> в сумме 13938 рублей, <.......> в сумме 14190,50 рублей, <.......> в сумме 13938 рублей, <.......> в сумме 14018,80 рублей, <.......> в сумме 13988,50 рублей, <.......> в сумме 14039 рублей, <.......> в сумме 14099,60 рублей, <.......> в сумме 14089,50 рублей, <.......> в сумме 13938 рублей, <.......> в сумме 14018,80 рублей, <.......> в сумме 13941,03 рублей,<.......> в сумме 15150 рублей, <.......> в сумме 15150 рублей, <.......> в сумме 15150 рублей, <.......> в сумме 15150 рублей, <.......> в сумме 15150 рублей, <.......> в сумме 5050 рублей, <.......> в сумме 1515 рублей, <.......> в сумме 16546 рублей, <.......> в сумме 9090 рублей, <.......> в сумме 1010 рублей, <.......> в сумме 4040 рублей, <.......> в сумме 5050 рублей, <.......> в сумме 2020 рублей, <.......> в сумме 2000 рублей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> и обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил период просрочки 3 месяца, незначительное нарушение ответчиком условий договора.

<.......> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (цессии) <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредиту <.......> перешло ООО ПКО «ТОР».

<.......> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредиту <.......> от <.......> в отношении ФИО4 перешло ИП ФИО5.

Определением Тюменского районного суда от <.......> в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по решению от <.......> – отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, а также установив, что ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, имеет задолженность перед по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, давая оценку обстоятельствам связанным с ранее предъявленным ООО «Сетелем Банк» требованиями суд указал, что основанием для отказа в иске ООО «Сетелем Банк» являлось незначительные нарушения, ранее допущенные ответчиком, тогда как по настоящему спору истец основывает свои требования на систематических нарушениях ответчиком условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение суда от <.......> не свидетельствует об утрате истцом права на взыскание долга в судебном порядке.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ФИО4, что в свою очередь послужило основанием для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору, ввиду того, что ИП ФИО5 не относится к лицам, которым допускается уступка права требования по кредитному договору и ответчик не давал согласия на уступку права требования именно ИП ФИО5 не принимаются во внимания, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки требований) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и их разъяснений не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В данном случае, кредитный договор, заключен <.......>, в указанном кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, напротив стороны согласовали условие согласно которому ответчик согласился на уступку Кредитором полностью или частично прав требований по Договору третьим лицам (л.д. 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе основным видом деятельности ИП ФИО5 является: в качестве основного вида деятельности - деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), соответственно данное лицо имеет право на заключение договора уступки права требования и взыскания задолженности по кредитному договору.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что включение в государственный реестр имело лишь значение для приобретения юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных именно этим законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Согласно данной норме в ныне действующей редакции включение в государственный реестр имеет значение для приобретения юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных данным законом для профессиональной коллекторской организации.

Исходя из буквального толкования указанного условия, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора займа согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору, одновременно с этим, в условиях отсутствует прямой и явный запрет на уступку прав (требований) небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 исковых требований к ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.