Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-73/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 626 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинён вред здоровью пассажирам «УАЗ 3909 95», государственный регистрационный номер <***> ФИО5, ФИО6 и ФИО7, повлекший смерть последнего. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21013», государственный регистрационный номер <***> нарушил п. абз. 1 п. 1.5, 2.7, 9.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016901511, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 660 250 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 660 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>. О дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской, ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 626 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 3909 95», государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО8 и транспортного средства «ВАЗ-21013», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, в результате которого был причинён вред здоровью пассажирам «УАЗ 3909 95» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, повлекший смерть последнего.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 абз. 1 п. 1.5, п.п. 2.7, 9.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

АО «СОГАЗ» по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016901511, согласно акту о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 660 250 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причинённый здоровью ФИО5, на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причинённый здоровью ФИО6, на сумму 150 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причинённый здоровью ФИО7, повлекший его смерть, на сумму 475 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

Следовательно, если солидарный должник АО «СОГАЗ» исполнил солидарное обязательство в полном объёме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника ФИО1 долю, соответствующую степени его вины.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причинённый ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 660 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 9 802 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 660 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова