Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-2007/2024;)~М-1835/2024 2-2007/2024 М-1835/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-120/2025

№


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв консультант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» (далее общество, Банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило ФИО1 целевой кредит на сумму 1312166 рублей (из них 1130000 рублей с целью приобретения транспортного средства, 182166 рублей- оплата иных потребительских нужд) на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90% годовых (далее кредитный договор). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору, определили платежную дату -07 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа – 35732 рубля. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства № №, который передавался в залог общества в качестве обеспечительной меры в рамках кредитного договора.

Также при подписании кредитного договора ФИО1 с ООО «Драйв Консультант» оформил сертификат №-А2-000000109 «Техпомощь на дороге». Стоимость услуги составила 60000 рублей, оплата услуги произведена за счет кредитных средств.

После ознакомления с условиями оказания услуги «Техпомощь на дороге» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Драйв Консультант» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 рублей, ссылался, что выше названная услуга была навязана при заключении кредитного договора и в ней ФИО1 не нуждается.

Претензия ООО «Драйв Консультант» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сведения о расторжении договора отсутствуют, денежные средства ФИО1 не возращены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Драйв консультант» договор, на основании которого был выдан сертификат «Техпомощь на дороге» №-А2-000000109 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца: 60000 рублей –денежные средства оплаченные по договору; 11070,41 –неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, 15000 рублей –компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» (далее общество, Банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило ФИО1 целевой кредит на сумму 1312166 рублей (из них 1130000 рублей с целью приобретения транспортного средства, 182166 рублей- оплата иных потребительских нужд) на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90% годовых (далее кредитный договор). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору, определили платежную дату -07 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа – 35732 рубля. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства № №, который передавался в залог общества в качестве обеспечительной меры в рамках кредитного договора.

Также при подписании кредитного договора ФИО1 с ООО «Драйв Консультант» оформил сертификат №-А2-000000109 «Техпомощь на дороге». Стоимость услуги составила 60000 рублей, оплата услуги произведена за счет кредитных средств.

Согласно сертификату №-А2-000000109 «Техпомощь на дороге» срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия два года, тариф «Хит».

После ознакомления с условиями оказания услуги «Техпомощь на дороге» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Драйв Консультант» претензию, в которой просил расторгнуть договор «Техпомощь на дороге» и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 рублей, ссылался, что выше названная услуга была навязана при заключении кредитного договора и в ней ФИО1 не нуждается.

Претензия ООО «Драйв Консультант» была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, возврат денежных средств не произведен.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась, что фактически услуги в рамках заключенного договора ответчиком не оказывались, само по себе активирование сертификата не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Оспаривая позицию истца, ответчик в письменных возражения указал, что по своей юридической природе, договор заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант» является смешанным, содержит в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора, как указал представитель ответчика, является: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

По мнению представителя ответчика, предоставление доступа к электронным информационным материалам является доказательством оказания услуг в рамках заключенного договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что в нарушении положений Закона о защите прав потребителей до него не была в полной мер доведена информация о предмете заключаемого с ним договора, объеме оказываемых услуг и т.д.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнения работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю

Следует отметить, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя-охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

При этом доказательств непосредственного подключения истца к платформе с использованием предоставленного логина и пароля материалы дела не содержат.

Ответчиком не оспаривалось, что фактически услугой «Техпомощь на дороге» истец не воспользовался.

Таким образом, вопреки позиции ответчика истцу в рамках заключенного договора услуги оказаны не были.

При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несение фактических затрат, связанных с исполнением договора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно нарушение прав истца, неисполнение ответчиком требования о расторжении договора (отказе от его исполнения), возврате уплаченных по договору денежных сумм суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Драйв консультант» на основании которого был выдан сертификат «Техпомощь на дороге» №-А2-000000109 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60000 рублей – денежные средства, оплаченные по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11070,41 рублей.

Суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом претензия ФИО1 о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, возврат денежных средств не произвел, таким образом, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9994,86 рубля.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываемые до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. В обоснование своей позиции представитель ответчика в письменных возражения ссылался, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из взысканных судом сумм, следует, что размер штрафа составляет (60000+10000+9994,86)*50%=35497,43 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости в целях соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Драйв Консультант» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. С ООО «Драйв Консультант» в доход бюджета Губкинского городского круга подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 рублей (4000 рублей –за требования имущественного характера и 2 требования неимущественного характера 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (№) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» договор, на основании которого был выдан сертификат №-А2-000000109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Драйв Консультант» в пользу ФИО1 60000 рублей - оплаченные по договору денежные средства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 994,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, 10000 рублей –компенсацию морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева