Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующего также и в интересах истца ФИО6,

ответчиков: ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и его представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] ФИО7 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населенного пункта деревни [данные изъяты] Кашинского городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО7 В обоснование исковых требований указали, что 14.10.2014 года проведена регистрация земельного участка площадью 2422140 кв. м. с кадастровым номером [номер обезличен] по адресу: [данные удалены] в частную собственность ФИО7 Приобретение и регистрация в частную собственность данного земельного участка осуществлялись депутатом [данные изъяты] ФИО7 с многочисленными нарушениями законов РФ, земля вокруг деревни [данные изъяты] оказалась в его собственности без каких-либо обременений. В результате указанной сделки нарушены законы РФ, действующие на момент регистрации в 2014 году: Конституция РФ, Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., Федеральный закон «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. В собственности депутата ФИО7 оказались все исторически сложившиеся общественные места для отдыха и спорта, все дороги, в том числе единственная межмуниципальная и противопожарная вокруг деревни [данные изъяты], береговые полосы реки [данные изъяты] и ручья, земельные участки других собственников, оформленные ими в собственность ранее. Земли под линиями электропередач, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы реки [данные изъяты] и ручья отданы депутату ФИО7 в собственность без обременении. Все подходы к реке, ручью, лесу находятся в составе земельного участка депутата ФИО7. Такая сделка недействительная и ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Владея всей необходимой информацией, как депутат [данные изъяты] поселения, а также руководствуясь законами РФ, действующими на момент приобретения и регистрации (постановки на учёт) данного земельного участка, депутат Хомяков не имел ни законного, ни морального права на приобретение этого земельного участка в таком виде и в таких границах. Такая сделка на практике именуется антисоциальной. Сделка по приобретению земельного участка депутатом ФИО7 недействительная, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и является ничтожной (ст.169 ГК РФ). Данной сделкой длительно нарушаются права и свободы неопределённого круга лиц (нарушена Конституция РФ ст. 2, 18, 35, 36, 58). Депутат Хомяков оставил деревню без дорог, без подходов и подъездов к земельным участкам других собственников, без проходов к реке [данные изъяты], к ручью, к лесу, без пляжа, без общественных мест отдыха. Всё перечисленное, чем владели все граждане более 80-ти лет, он присвоил себе, нарушив законы РФ и общепринятые этические нормы, которые соблюдаются большинством граждан. Сделка была совершена депутатом ФИО7 при отсутствии Генерального плана [данные изъяты] поселения. В Решении Кашинского городского суда от 11.03.2015 по делу № 2-145/2015 установлено, что не подготовлен и не утверждён генеральный план поселения, что препятствует созданию благоприятных условий жизнедеятельности человека, не обеспечивается ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и охрану, и рациональное использование природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. Указано, что нарушаются интересы неопределённого круга лиц, и что в отсутствие Генерального плана поселения невозможно установить границу населённого пункта. Решение суда не выполнено до настоящего времени. Администрация и Совет депутатов [данные изъяты] с/п не выполняли требования Градостроительного кодекса, чтобы у депутата ФИО7 была возможность совершить эту антисоциальную сделку. А после её совершения у них не было возможности исполнить решение суда: земля вокруг деревни [данные изъяты] находится в собственности депутата ФИО7. О факте ничтожной сделки истцы узнали в августе 2018 года, когда обратились с жалобами на самоуправство ФИО10 Оказалось, что ФИО7 отдал ФИО10 в аренду часть принадлежащего ему земельного участка. Земля на участке сельхозназначения бывшего депутата ФИО7 не обрабатывается со времён существования колхоза [данные изъяты] (с 1992 года). Истцы являются членами инициативной группы, созданной на сходе жителей и собственников недвижимости и земельных участков в деревне [данные изъяты] Кашинского района, и защищают не только свои права, но и права неопределённого круга лиц. Полагают, что суд вправе отказать в защите прав ФИО7, на основании ст.10 ГК РФ, так как им, как депутатом, были нарушены принципы разумности и добросовестности при оформлении земельного участка в собственность. Просили суд признать ничтожную сделку по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] ФИО7 недействительной (на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки и взыскать все полученное по ней в доход Российской Федерации, передав земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] в собственность Тверской области для дальнейшего использования в соответствии с действующим законодательством (ст. 167 ГК РФ). Запретить использование земель участка с кадастровым номером [номер обезличен] до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населённого пункта деревни [данные изъяты] Кашинского городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе.

В судебном заседании истцы с учетом уточнения своих исковых требований настаивали на их удовлетворении, при этом в судебном заседании указали, что сами договора купли-продажи по приобретению ФИО7 доли земельных участков сельхозназначения они не оспаривают. Они не согласны с результатом выдела ему земельного участка, его местонахождения, отсутствием обременений.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали по тем основаниям, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и прав неопределенного круга лиц. Земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] образован путем выдела его из земельного участка [номер обезличен], который относился к землям сельхозназначения, и, соответственно, в земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] не могли войти земельные участки, расположенные в границах населенного пункта [данные изъяты] Кашинского городского округа, а также береговая полоса р. [данные изъяты]. Кроме того, дорога, которая ведет от деревни [данные изъяты] Кашинского городского округа к границе Кимрского района не находится на его земельном участке, а располагается между ними в разрыве контуров. Полагают, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО9 исковые требования не признала, суду поясняла, что Управление не нарушало прав истцов, поэтому в качестве соответчика привлечено необоснованно. Кроме того, полагают, что заявленные требования не соответствуют закону и являются неисполнимыми.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО10 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кашинского городского округа Тверской области при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем....восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в редакции от 29.12.2010 года, действовавшей на момент принятия решения о выделении земельных участков в счет земельных долей) (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 марта 2011 г. общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах [данные изъяты] кадастровый № [номер обезличен] принято решение об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Этим же собранием принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей.

Данный протокол не оспорен и недействительным не признан.

16 марта 2013 г. между М.Н.В., действующей от имени Б.Н.В., Г.Л.М., И.С.А., П.В.Д., Т.П.А., и ФИО7 заключен договор купли-продажи 498/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № [номер обезличен].

13 апреля 2013 г. между [данные удалены]., действующей от имени З.М.В., и ФИО7 заключен договор купли-продажи 567/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № [номер обезличен].

01 апреля 2013 г. право собственности на 498/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № [номер обезличен] зарегистрировано за ФИО7

25 апреля 2013 г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 567/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № [номер обезличен].

27 июня 2014 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план, составленный в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены] Количество контуров границы многоконтурного земельного участка равно 9.

14 октября 2014 г. земельный участок кадастровый № [номер обезличен] поставлен на кадастровый учет, собственник ФИО7, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Как видно из материалов дела истцы не оспаривают сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № [номер обезличен], а оспаривают результаты выдела земельного участка с кадастровым № [номер обезличен] и результаты межевания указанного земельного участка.

При этом рассматривая вопрос о признании незаконным выдела ответчиком ФИО7 земельного участка в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли земельного участка суд учитывает, что истцы не являлись участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № [номер обезличен], относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не наделены правом обжаловать данный выдел земельного участка. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика ФИО7 при выделении земельного участка с кадастровым №[номер обезличен].

Рассматривая вопрос о признании результатов межевания ничтожной сделкой, суд учитывает, что межевание земельного участка, так же как и выдел доли из общей долевой собственности, не являются сделками и к ним не могут быть применены последствия недействительности сделок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО7 суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО7 при приобретения земельного участка в собственность.

Заявляя исковые требования о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] ФИО7 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки истцы не оспаривают право собственности ответчика на указанный земельный участок, что не может свидетельствовать о правильности избранного способа защиты права; не является надлежащим способом защиты тех прав, которые истцы считают нарушенными и не приведет к восстановлению их прав.

Избрание истцами неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд полагает, что истец не лишен конституционного права на судебную защиту гражданских прав иным способом, в том числе предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] ФИО7 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населенного пункта деревни [данные изъяты] Кашинского городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов