Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3043/2017

№ 2-3043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0776-ИП/14 о выдаче кредита на покупку строящейся недвижимости. Во исполнение кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. со сроком погашения по 22.10.2044 года с процентной ставкой 13% годовых, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами 22 числа календарного месяца, за период, считая с 23 числа предыдущего календарного месяца по 22 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в сумме 22130 руб. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. За счет собственных и заемных средств ФИО1 приобрел по договору купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47 кв.м. Ответчик оформил право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 года. В нарушение условий договора ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Указывают, что в адрес заемщика ФИО1 банком направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 22.03.2017 года, требование о возможности реализации предмета залога в случае неисполнения требования банка, при этом, никаких действий с ее стороны не последовало. По состоянию на 18.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2666921,58 руб., из них сумма основного долга по кредиту 1988536,33 руб., проценты за просроченный основной долг 43501,09 руб., пени за просрочку возврата кредита 593130,53 руб., пени за просрочку уплаты процентов 41753,63 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0776-ИП/14 от 22.10.2014 года в сумме 2666921,58 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 27534,61 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, определив начальную продажную цену для реализации ее с публичных торгов равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, при этом, просил снизить суммы пени подлежащих взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком в части требований, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре и ФИО1 заключен кредитный договор №0776-ИП/14 о выдаче кредита на покупку строящейся недвижимости.

Во исполнение кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. со сроком погашения по 22.10.2044 года с процентной ставкой 13% годовых, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами 22 числа календарного месяца, за период, считая с 23 числа предыдущего календарного месяца по 22 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в сумме 22130 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Однако в нарушение условий кредитного договор заёмщик ФИО1 прекратил исполнять обязательства.

В адрес заемщика ФИО1 банком направлялось уведомление №АЛ-33.3/7515 от 20.02.2017 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 22.03.2017 года и о возможности реализации предмета залога в случае неисполнения требования банка, при этом, никаких действий с ее стороны не последовало.

По состоянию на 18.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2666921,58 руб., из них сумма основного долга по кредиту 1988536,33 руб., проценты за просроченный основной долг 43501,09 руб., пени за просрочку возврата кредита 593130,53 руб., пени за просрочку уплаты процентов 41753,63 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

Между тем, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору №0776-ИП/14 от 22.10.2014 года подлежит снижению до 300 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 30 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Судом также установлено, что в соответствии с п.2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.

За счет собственных и заемных средств ФИО1 приобрел по договору купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47 кв.м.

Ответчик оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ 099113..

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 47 кв.м., кадастровый <номер> составляет 1555 771 руб. (заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № 09-10-1-2 от 31.10.2017 года).

При определении рыночной стоимости, суд принимает во внимание за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1555 771 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1244616,80 руб. (1 555771 руб. * 80%).

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 27534,61 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании 09.10.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письму генерального директора ООО ЭА «Дело+» денежные средства в сумме 6000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Расходы по оплате экспертизы были возложены на «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре. Таким образом, с истца в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре к о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2014 года по основному долгу в размере 1988536,33 рублей, сумму процентов за просроченный основной долг в размере 43501,09 рублей, сумму пени за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 300000 рублей, сумму пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27534,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену предмета залога - квартиру в размере 80% от оценочной стоимости - 1244616,80 (один миллион двести сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, 80 копеек. Определить способ продажи – публичные торги.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Краснодаре в лице операционного офиса №007/2010 филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре в пользу ООО ЭА «ДЕЛО+» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: Аверьянова З.Д..