Решение № 2-536/2025 2-536/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-536/2025

Дело № 2 - 536/2025

03RS0015-01-2025-000069-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что в августе 2024 года произошло затопление принадлежащей ему (адрес) из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ФИО2 Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Юрматы». По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 60005,39 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО5, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что представленными доказательствами объективно подтверждается залив принадлежащей истцу квартиры, при этом, сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией какие-либо работы на общедомовом имуществе не проводились, доказательств возможности проникновения влаги из других помещений в многоквартирном доме в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в суде заявленные исковые требования не признали, указав, что следов протечки в принадлежащей ответчику квартире не выявлено, замена элемента канализации носила рекомендательный характер и не связана с рассматриваемыми событиями.

Представитель ответчика ООО «Юрматы» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что на основании обращения ФИО5 был проведен осмотр квартир, в связи с заливом, в спорный период управляющая компания работ на общедомовом имуществе не проводила, квартиры оборудованы отсекающими вентилями на стояках холодного и горячего водоснабжения, первое стыковое соединение системы канализации находится в непосредственной близости от самого стояка. Все общедомовые системы расположены на значительном удалении от места протечки, в котором находится только стиральная машина ответчика. Слесарем при проведении осмотра, не смотря на отсутствие следов влаги, были даны рекомендации и замене элемента канализационной трубы, расположенной в квартире ответчика, после проведения данных работ проникновение влаги в квартиру истца не происходило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Содержание данного многоквартирного дома возложено собственниками помещений в нем на ООО «Юрматы».

Из представленных в суд материалов следует, что в августе 2024 года происходило неоднократное проникновение влаги в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, в виде течи по стене разделяющей кухню и ванную комнату жилого помещения.

Согласно представленного в суд журнала обращение ФИО5 по поводу залива его квартиры поступило в ООО «Юрматы» 00.00.0000. Из объяснений сторон и свидетелей следует, что в указанный день мастером ООО «Юрматы» ФИО6 и слесарем ФИО7 был проведен осмотр квартиры истца и ответчика, следов влаги в квартире ФИО2 при этом выявлено не было. В ходе осмотра слесарем было указано ответчику о необходимости замены участка трубы канализации в месте подключения слива стиральной машины, по причине износа уплотнительного кольца. Данные работы, по заказу собственника квартиры, были произведены слесарем на следующий день.

По итогам проведенного осмотра слесарем ФИО7 в акте выполненных работ была сделана запись о том, что причиной залива является течь трубы канализации между кухней и ванной в (адрес) данного многоквартирного дома.

00.00.0000, комиссией в составе мастера ООО «Юрматы» ФИО6, собственника (адрес) ФИО5 составлен акт осмотра квартиры истца, в котором были зафиксированы повреждения в квартире истца: потеки на стене снизу доверху, обои вздуты, капли на потолочной плитке, следы от воды на плинтусе. Причина произошедшего залива в акте не указана.

Из объяснений, данных представителем ООО «Юрматы», а также сотрудниками управляющей организации, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, следует, что заявок на наличие течи, затопов в жилых помещениях расположенных в МКД ... по (адрес) в период с 01 августа по 00.00.0000, не поступало, каких-либо работ на общедомовом имуществе не проводилось. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, ответчик также подтвердила, что аварийных ситуаций на общедомовом имуществе, расположенном в ее квартире не происходило, заливов из соседних помещений ее квартиры не было.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником (адрес), на момент рассматриваемых событий, являлась ФИО2

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, а также не представления ответчиком ФИО2 доказательств причинения ущерба истцу не по её вину, суд считает доказанным, что проникновение воды в квартиру истца произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес), в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Фемида», размер причиненного истцу ущерба составляет 60005,39 руб.

Оценивая заключение ООО «Фемида» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. Экспертное заключение составлено и подписано специалистом обладающим необходимыми познаниями и опытом работы.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца сообщено, что после произошедшего залива сушка помещения происходила естественным путем, без применения каких-либо устройств. С учетом установленного обстоятельства, ООО «Фемида» по запросу суда представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, без применения искусственной сушки, который составил 59320,46 руб.

Ответчики от проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы отказались, доказательств неправильности определения размера причиненного ущерба в указанном заключении не представили.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 59320,46 руб. Оснований для удовлетворения требования к ответчику ООО «Юрматы» суд не находит.

В связи с обращением в суд ФИО5 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего 14000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13840,20 руб. (59320,46 * 14000 / 60005,39).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству ФИО5 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29657,57 руб. (59320,46 * 30000 / 60005,39).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО5 ((данные изъяты)) сумму в размере 102818 (сто две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, в том числе сумма ущерба 59320 рублей 46 копеек, судебные расходы 13840 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 29657 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 30.04.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 536/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000069-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан