Решение № 2А-2435/2019 2А-2435/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-2435/2019

50RS0033-01-2019-002949-38

2а-2435/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры г.Орехово-Зуево – ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда Московской области ФИО3, а также административного ответчика инспектора государственной инспекции труда Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова ФИО10 к Государственной инспекции труда Московской области, прокуратуре г.Орехово-Зуево, инспектору Государственной инспекции труда Московской области ФИО4 ФИО11 о признании незаконными бездействия административных ответчиков, признании незаконным и необоснованным ответа Государственной инспекции труда Московской области на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., и не дачи на него мотивированного ответа; обязании Государственной инспекции труда Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, дав ему ответ по существу поставленных в обращении вопросов; признании незаконным бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не даче на него мотивированного ответа; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании определения от 11.06.2019 г. (л.д.14-17).

На основании определения от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен инспектор Государственной инспекции труда Московской области ФИО4

Впоследствии административный истец дополнил требования и просил признать ответ Государственной инспекции труда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать действия (бездействия) Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из прокуратуры г.Орехово-Зуево, и не принятии мер административной ответственности к руководству МУК «ДК на пл.Пушкина» за допущенные нарушения норм Трудового Кодекса РФ; признании бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. о бездействии Государственной инспекции труда Московской области и не дачи на него мотивированного ответа, ненадлежащем контроле за проведением Государственной инспекции труда Московской области надлежащей проверки по сообщению о нарушении должностными лицами МУК «ДК на пл.Пушкина» норм Трудового кодекса РФ и не принятии к ним мер административной ответственности, не принятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия Государственной инспекции труда Московской области и прокуратуры г.Орехово-Зуево (л.д.77-78).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру г.Орехово-Зуево о проведении проверки по факту нарушения должностными лицами МУК «ДК на пл.Пушкина» (директором ФИО5 и председателем первичной профсоюзной организации ДК ФИО6) действующего законодательства РФ при заключении коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ гг. (дающего право на дополнительные льготы и денежные выплаты сотрудникам учреждения сверхустановленных ТК РФ) и привлечении их к уголовной (административной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение прокуратурой г.Орехово-Зуево было направлено в Государственную инспекцию труда Московской области для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования. По прошествии длительного времени ответа из Государственной инспекции труда Московской области в его /административного истца/ адрес не поступало. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Орехово-Зуево подал заявление о проведении надлежащей проверки в отношении Государственной инспекции труда Московской области по факту волокиты рассмотрения поступившего к ним обращения и не дачи по нему ответа. При этом из прокуратуры г.Орехово-Зуево никаких ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление в прокуратуру г.Орехово-Зуево о бездействии прокуратуры г.Орехово-Зуево и Государственной инспекции труда Московской области. Административными ответчиками были нарушены положения ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», тем самым нарушено его право на своевременное рассмотрение обращений. Только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иному делу ему был выдан на руки ответ Государственной инспекции труда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает простой «отпиской», так как надлежащая проверка по его обращению не проводилась. Ответ из прокуратуры на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и ознакомился с ним только при ознакомлении с материалами данного дела. Нарушение его прав выражается в отсутствии результатов проверки, он хотел, чтобы прокуратура г.Орехово-Зуево и Государственная инспекция труда Московской области проверила законность коллективного договора, поскольку если данный договор законен, он имеет право на определенные выплаты.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Орехово-Зуево ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру г.Орехово-Зуево с заявлением по вопросу заключения коллективного договора, данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда Московской области для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру г.Орехово-Зуево с заявлением о проведении проверки в отношении Государственной инспекции труда Московской области в связи с неполучением ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ На обращение административного истца ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Орехово-Зуево был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по почте и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что ответ на обращение ФИО1, поступившее в Государственную инспекцию труда Московской области из прокуратуры г.Орехово-Зуево, был направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ простым конвертом. По результатам обращения ФИО1 была проведена надлежащая проверка. ФИО1 перестал быть работником МУК «Дом Культуры на площади Пушкина». Его обращение связано с индивидуальным трудовым спором.

Административный ответчик инспектор Государственной инспекции труда Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответ на обращение ФИО1 бы направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение <данные изъяты> дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Орехово-Зуево о проведении проверки по факту нарушения должностными лицами МУК «ДК на пл.Пушкина» (директором ФИО5 и председателем первичной профсоюзной организации ДК ФИО6) действующего законодательства РФ при заключении коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. (дающего право на дополнительные льготы и денежные выплаты сотрудникам учреждения сверхустановленных ТК РФ) и привлечении их к уголовной (административной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение прокуратурой г.Орехово-Зуево было направлено в Государственную инспекцию труда Московской области для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования. ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекцией труда Московской области ФИО1 был дан ответ на его обращение, из которого следует, что в ходе допроверочных мероприятий было установлено, что коллективный договор на дату рассмотрения обращения не актуален, срок его действия не продлялся, новый трудовой договор не заключался. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание трудового коллектива МУК «Дом Культуры на площади Пушкина» наделило полномочиями первичную профсоюзную организацию для ведения коллективных переговоров. Сама первичная профсоюзная организация не выступала с инициативой проведения коллективных переговоров., в связи с чем Государственная инспекция труда в Московской области не усматривает нарушений действующего трудового законодательства.

Суд считает необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче мотивированного ответа, поскольку ответ на обращение был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иному делу. Данное обстоятельство административным истцом было подтверждено в судебном заседании. Само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ на обращение в Государственную инспекцию труда Московской области, данный в передах полномочий государственного органа, административным ответчиком получен, что не отрицается им, тем самым его права восстановлены. Возражения административного ответчика сводятся к несогласию с формулировкой данного ему ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Орехово-Зуево о проведении проверки в отношении Государственной инспекции труда Московской области по факту волокиты рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Орехово-Зуево рассмотрела обращение ФИО1 (л.д.55), ответ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск печати почта России, почтовому отправлению присвоен идентификационный № (л.д.94-95). Данный ответ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения общения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ему мотивированного ответа, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Орехово-Зуево рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в адрес административного истца.

Утверждение ФИО1 о том, что он никакого ответа из прокуратуры г.Орехово-Зуево не получал, опровергается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Орехово-Зуево было направлено в порядке и в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в другой государственный орган.

Государственная инспекция труда по Московской области, в ходе допроверочных мероприятий не установив нарушений прав заявителя, не нашла оснований для проведения проверки в МУК «ДК на пл. Пушкина». Суд не усматривает нарушения сроков рассмотрения обращений ФИО1 ни прокуратурой г. Орехово-Зуево, ни Государственной инспекций труда по Московской области.

Несмотря на то, что надлежащих доказательств своевременного направления ответа ФИО1 из Государственной трудовой инспекции Московской области суду не представлено, ответ был получен административным истцом в ходе рассмотрения иного дела в судебном заседании, каких либо нарушений действующего законодательства либо прав, свобод и законных интересов административного истца в действиях административных ответчиков судом не установлено.

Требования ФИО1 о признании ответа Государственной инспекции труда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признании незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из прокуратуры г.Орехово-Зуево, и не принятии мер административной ответственности к руководству МУК «ДК на пл.Пушкина» за допущенные нарушения норм Трудового Кодекса РФ; признании бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. о бездействии Государственной инспекции труда Московской области и не дачи на него мотивированного ответа, ненадлежащем контроле за проведением Государственной инспекции труда Московской области надлежащей проверки по сообщению о нарушении должностными лицами МУК «ДК на пл.Пушкина» норм Трудового кодекса РФ и не принятии к ним мер административной ответственности, не принятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие Государственной инспекции труда Московской области и прокуратуры г.Орехово-Зуево также суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из смысла ч.1 ст.218 и ст.227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признании незаконным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов, следовательно, его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Титова ФИО12 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры г.Орехово-Зуево, и не дачи на него мотивированного ответа; признании ответа Государственной инспекции труда Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признании незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из прокуратуры г.Орехово-Зуево, и не принятии мер административной ответственности к руководству МУК «ДК на пл.Пушкина» за допущенные нарушения норм Трудового Кодекса РФ; признании бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии Государственной инспекции труда Московской области и не дачи на него мотивированного ответа, ненадлежащем контроле за проведением Государственной инспекции труда Московской области надлежащей проверки по сообщению о нарушении должностными лицами МУК «ДК на пл.Пушкина» норм Трудового кодекса РФ и не принятии к ним мер административной ответственности, не принятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие Государственной инспекции труда Московской области и прокуратуры г.Орехово-Зуево.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.