Решение № 2-507/2026 2-507/2026~М-158/2026 М-158/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-507/2026

УИД 05RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2026 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Стабильный» и членом КПК ФИО1 Согласно договору, целью займа являлась оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Менделеева 46», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 55:36:000000:160694. К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК «Менделеева 46», подтверждающая, что ФИО1 является членом данного ЖСК. На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 524527 рублей 90 копеек были перечислены на расчетный счет КПК «Стабильный». В ходе проведения проверки Федеральным Казначейством РФ было установлено, что ФИО1 не являлась членом ЖСК «Менделеева 46». Представленная выписка из реестра членов ЖСК «Менделеева 46», является фиктивной, а средства, направленные в КПК «Стабильный» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления – улучшения жилищных условий семей, имеющих детей. В связи с чем ответчиком было допущено нецелевое использование средств материнского капитала. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о намерении обратиться в суд в случае неоплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит суд признать действия ответчика незаконными и взыскать неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 524527,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по РД. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407819400322, согласно которому заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, СНИЛС <***>, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-Э-008-2022 2902869, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имела право на получение дополнительных мер государственной поддержки. Ответчик обратилась в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с решением Отделения СФР по <адрес> (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД) № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, было удовлетворено. Сумма, подлежащая перечислению, составила 524527 рублей 90 копеек.

Согласно представленному в материалы дела договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Стабильный» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), заемщику был предоставлен целевой заем в размере 530000 рублей на оплату паевого взноса в ЖСК «Менделеева-46» с целью улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ. Договором была предусмотрена цель займа: «оплата паевого взноса в целях строительства в ЖСК «Менделеева-46», 1 подъезд, 2-комнатная квартира, площадью 69.5 кв.м на 6 этаже, с номером 21, расположенного по адресу: <адрес>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление КПК «Стабильный» денежных средств в размере 530000 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Выпиской из реестра членов ЖСК «Менделеева-46» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ЖСК ФИО3, подтверждалось членство ФИО1 в кооперативе на основании протокола общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ОСФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 524527 рублей 90 копеек были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет КПК «Стабильный».

ОСФР по РД направлена ответчику претензия № МСК-Пр-246 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 524527 рублей 90 копеек. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным органом – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – были перечислены средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному Ответчиком с КПК «Стабильный».

Указанные денежные средства относятся к публичным финансам, предоставляемым семьям с детьми в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки, и их использование допускается исключительно на цели, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ответчик, предоставив в уполномоченный орган выписку из реестра членов ЖСК «Менделеева-46», подтвердила свое членство в указанном кооперативе. Однако, из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Федеральным Казначейством РФ, установлено, что ответчик фактически не являлась членом ЖСК «Менделеева-46» и не заключала договор паевого участия в строительстве, для оплаты которого был получен целевой займ. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду истцом представлением Федерального казначейства РФ по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, представленная ответчиком в Отделение СФР по <адрес> выписка из реестра членов ЖСК являлась фиктивной. Использование средств материнского капитала, предоставленных на улучшение жилищных условий, не привело к достижению цели их предоставления. Денежные средства в размере 524527 рублей 90 копеек были получены ответчиком без установленных законом оснований, вследствие предоставления подложных документов.

Сведений о том, что ответчиком были исполнены обязательства по целевому использованию средств материнского капитала, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского (семейного) капитала являются целевыми, они должны быть направлены на улучшение жилищных условий, а не на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств из бюджета. В соответствии со сложившейся судебной практикой нецелевое использование материнского капитала образует неосновательное обогащение, возврат которого допустим в бюджет Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Социального фонда России). Суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление подложных документов для получения средств материнского капитала свидетельствует о недобросовестном поведении получателя и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик, не имея права на получение средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий (поскольку фактически членом ЖСК не являлась и участие в строительстве жилья не принимала), предоставила в уполномоченный орган подложный документ – фиктивную выписку из реестра членов ЖСК «Менделеева-46». В результате этих действий у Ответчика возникло право на получение средств, однако, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для их получения, данные средства являются неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возврат неосновательного обогащения (в частности, что имущество было передано во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что приобретатель знал об отсутствии обязательства), судом не установлено. Использование ответчиком подложных документов свидетельствует о ее недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком без установленных законом оснований были приобретены денежные средства в размере 524527 рублей 90 копеек, перечисленные Отделением СФР по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 28 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 524527 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.