Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000277-25

Производство № 2-227/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 августа 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В сентябре 2024 года ФИО1 узнал о заключенной между ответчиком сделке по продаже автомобиля. Считает, что заключенный договор свидетельствует об отчуждении автомобиля с целью исключения его из имущественного комплекса должника с дальнейшим обращением взыскания на указанное имущество. Просит признать недействительной сделку ФИО2 по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ Патриот» 2010 года выпуска с государственным № (VIN №, Номер двигателя №). Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации автомобиля в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вернуть стороны в исходное состояние (возвратить ответчику транспортное средство), осуществить регистрацию транспортного средства на ответчика в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, инвалидом I-II группы не является, получает ежемесячный доход.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, сделка совершена до вынесения приговора суда, в письменной форме, стоимость согласована сторонами, денежные средства передавались при подписании договора, поскольку автомобиль получил механические подтверждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и требовал восстановительного ремонта, стоимость составила указанную в договоре сумму.

Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, ОСП по Ломоносовскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, производство №, №, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с выплатой денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1000000 руб.

В рамках уголовного дела арест на автомобиль не накладывался. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ОСП по Ломоносовскому округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП сумма заложенности 1000000 руб., остаток задолженности 972420 руб. 48 коп. (л.д.51-71, 96-116).

Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению морального вреда в пользу ФИО1, поступившего в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является получателем пенсии, отчисления из которой осуществляются в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю ФИО1 в размере 50% удержаний, удержано по исполнительному листу 25294 руб. 68 коп. (л.д. 138-139).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство «УАЗ Патриот» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору определена сторонами в размере 200000 руб., денежные средства переданы ФИО3 в день подписания договора ФИО2 (л.д.143).

Согласно карточке учета транспортного средства спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 в органах Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень оснований для признания договора недействительным содержится в ст. 431.1 ГК РФ и не предусматривает в качестве основания для признания договора недействительным, основание, как нарушение права на распоряжение транспортным средством, приобретенного по договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма договора соблюдена, сторонами по обоюдному согласию проставлены подписи, которые сторонами не оспариваются, денежные средства переданы при подписании договора, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 и следует из материалов дела об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с сайта auto.ru, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, автомобиль УАЗ Патриот получил механические повреждения: переднее правое крыло (царапина/скол, легкие повреждения переднего правого крыла или колеса; передний бампер (царапина/скол, легкие повреждения левой части переднего бампера); передний бампер (царапина/скол, легкие повреждения правой части переднего бампера), из подробного описания повреждения: повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стеком, фар, указателей поорота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, УАЗ Патриот в поврежденном состоянии находился в гараже в <адрес>, поскольку ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля ФИО3 осуществлял своими силами и с привлечением сторонних специалистов, что подтвердил свидетель ФИО4, действовавший с согласия и по поручению ФИО3 по осуществлению ремонтных работ по поврежденному автомобилю, поэтому стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 200000 руб.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в настоящее время собственником является ФИО3, водителем, допущенным к праву управления транспортным средством УАЗ Патриот, является он. ДД.ММ.ГГГГ именно он привозил ФИО3 на сделку по покупке автомобиля к ФИО2, осматривая автомобиль им также были отмечены повреждения. Действуя с согласия и по поручению ФИО3, осуществлял ремонтные работы по поврежденному автомобилю, поскольку УАЗ Патриот был поврежден в ДТП, 6 лет стоял в гараже в <адрес>, за это время в неисправность пришли тормозные системы, электрика автомобиля.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства: гарантийный талон по эксплуатации стартерной аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13114 руб.; сервисная книжка автомобиля УАЗ Патриот по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ о замене масла в двигателе, замене масла в МКПП, замене масла в переднем мосту, замене масла в раздаточной коробке, замене топливного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра на общую сумму 16080 руб.; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремня генератора, шланга, пресс-маслёнки, пробки сливной моста, антифриза на общую сумму 3760 руб.; договор-заявка на ремонт автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ на бампер задний, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, расширитель переднего правого крыла, фара передняя правая, тормозные колодки передние/ задние, троса ручника, передние тормозные диски на сумму 19300 руб.; Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по компьютерной диагностике, поиску короткого замыкания проводки поворота левого борта, с/у заднего левого фонаря, с/у обшивки багажника задней левой, с/у панели приборов, с/у вещевого ящика, с/у левой кик панели, рвр проводки заднего левого фонаря/, рвр проводки панели спереди справа на сумму 16100 руб.; диагностическая карта на УАЗ Патриот с тестом тормозов, задней оси, признанные судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о продаже автомобиля по явно заниженной цене.

Суд отклоняет доводы истца о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, поскольку она не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, ФИО1, в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия, так как совершена в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, совершена до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отчуждении автомобиля с целью исключения его из имущественного комплекса должника с дальнейшим обращением взыскания на указанное имущество.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в кредитных организациях на банковских счетах ФИО2 имеются денежные средства (л.д.54). Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, следует, что ФИО2 осуществляет погашение задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, истцом данный факт не оспаривается, выплаты также произведены и в июле-августе 2025 года.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В нарушение положений ст. 12, 56-60 ГПК РФ изложенные судом доводы истцом не опровергнуты, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не направлен на отчуждение имущества с целью исключения его из имущественного комплекса должника с дальнейшим обращением взыскания на указанное имущество, совершен в письменной форме до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельская от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания и взысканием в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., выплаты по исполнительному производству ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 осуществляются, стоимость спорного автомобиля согласована сторонами при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механических повреждений.

Доказательства, что в результате сделки пострадали имущественные интересы продавца или его кредиторов (например, автомобиль продан по явно заниженной цене), в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту состоялось только для вида, со стороны истца не представлены, от назначения судебной экспертизы истец уклонился.

Судом факты злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном сокрытии отчужденного имущества от возмещения причиненного ущерба не установлены, принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у ФИО3 целесообразности и экономической заинтересованности в заключение оспариваемой сделки по приобретению транспортного средства для собственных нужд, наоборот, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что приобрел транспортное средство для своих нужд, осуществил восстановительный ремонт за свой счет поврежденного в ДТП автомобиля, распоряжается им по своему усмотрению по настоящее время. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении сторон при оформлении договора купли-продажи.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обстоятельства реализации имущества в период производства по уголовному делу не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки не действовали в ущерб взыскателям (потерпевшим по уголовному делу). Кредиторы не утратили возможность взыскания по вступившему в законную силу судебному акту, такое взыскание в настоящее время производится.

Таким образом, реализация гражданином права на продажу и приобретение в собственность транспортного средства не свидетельствует на отчуждение имущества с целью исключения его из имущественного комплекса должника с дальнейшим обращением взыскания на указанное имуществ, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении сделки купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при заключении указанного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

В силу п 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пояснениям истца, он не является инвалидом I или II группы. В то же время, настоящее судебное производство не связано с обращением ФИО1 за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, однако положений, предполагающих возможность освобождения ветерана боевых действий от несения судебных расходов при разрешении спора из признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указанная норма не содержит.

ФИО1, трудоустроен, также получает ежемесячное денежное довольствие по службе (пенсию), ежемесячный доход позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. С учётом изложенного, оснований для освобождения истца от несения расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, паспорт серии № №, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 г.