Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» об обязании внести изменения о КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности внести изменения о КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на протяжении более 15 лет ежегодно страхует свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

На момент заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент бонус-малус (КБМ) для истца указан – 0,7, класс – 9 (страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении следующего договора ОСАГО с АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком необоснованно был применен КБМ уже 1,4 (страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ по обращению истца была проведена проверка правильности применения значения КБМ, выявившая его завышение. По полису страхования серии № КБМ был определен равным 0,8 с учетом информации об одном страховом возмещении по договору ОСАГО серии № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как указывает истец, его участие в данном ДТП не было виновным, страховщиком по вине истца не производились какие-либо страховые выплаты в означенный период страхования.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта, обязанность, по ремонту и содержанию которого в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, с которого и был взыскан ущерб.

Таким образом, данное ДТП не было страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия вины истца, как обязательного условия наступления гражданской ответственности.

Ошибочно перечисленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 35.325 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена истцом страховщику.

С учетом изложенного, истец полагает, что оснований для увеличения установленного ему в ДД.ММ.ГГГГ значения КБМ 0,7 не имелось, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место безаварийное вождение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно и в полном объеме уплатил страховой взнос в размере 5.336 рублей 93 копейки.

Между тем, ответчик необоснованно удержал часть страховой премии, неверно применив коэффициент КБМ 0,75, соответствующий 8 классу на начало годового срока страхования, поскольку должен был быть применен КБМ 0,6, соответствующий 11 классу, страховая премия должна составлять 4.269 рублей 54 копейки, что на 1.067 рублей 39 копеек меньше фактически уплаченной.

При таком положении истец считает, что нарушенный коэффициент бонус-малус подлежит восстановлению на начало годового срока страхования в размере 0,6 и внесению в базу данных автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков, а излишне уплаченная часть страховой премии по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.067 рублей 39 копеек подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении водительского класса и КБМ в размере 0,65. Заявление истца о несогласии с примененным КБМ, поданное страховщику, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представив расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, истец просит суд: восстановить в отношении него (ФИО1) коэффициент бонус-малус на начало годового срока страхования по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере равном 0,6; обязать АО «МАКС» внести достоверную информацию о действующем в отношении истца коэффициенте бонус-малус в связи с безаварийной ездой, равном 0,6 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу необоснованно удержанную сумму страховой премии в размере 1.067 рублей 39 копеек, неустойку в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и не возражал против их удовлетворения. При этом, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, просил суд снизить требуемую истцом сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также отсутствием негативных последствий нарушенного права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Российского союза автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика АО «МАКС» иска выражено в устной форме и занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика известны.

Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подп. «б» п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Оценка приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что страховая компания при заключении договора страхования должна производить правильный расчет страховой премии, исходя из имеющихся сведений, в том числе сведений страхователя и АИС РСА, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку представленных страхователем сведений со сведениями АИС РСА, выявлять допущенные при страховании несоответствия сведений и вносить соответствующие изменения.

Из толкования норм Закона об ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) № при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению, является ФИО1 Страховая премия уплачена в размере 5.336 рублей 93 копейки.

При заключении договора применен коэффициент КБМ равный 0,75, соответствующий 8 классу.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ КБМ установлен 0,7 (класс по договору = 9), с ДД.ММ.ГГГГ – 1,4 (класс по договору = 2). При этом, убытков за указанные периоды не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ с заявлением о несогласии с примененным в отношении него КБМ.

Как следует из ответа на данное обращение, в ходе анализа представленных РСА документов, выявлены признаки некорректного применения КБМ в отношении истца при заключении договора ОСАГО серии №. КБМ при заключении указанного договора должен быть равен 0,8 с учетом информации об одном страховом возмещении по договору ОСАГО № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении водительского класса и КБМ в размере 0,65. Однако, данное обращение оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся участником ДТП в рамках договора ОСАГО, не признавался компетентными органами виновным в каких-либо ДТП.

Так, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием в их действиях состава (вины) административного правонарушения.

При рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом исследованных доказательств, судом было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. В момент ДТП светофор по <адрес> на перекрестке с <адрес> не был исправен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признано <данные изъяты>, с которого в пользу ФИО1 за счет казны Муниципального образования г. Тула взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с сайта ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно выплаченная ФИО1 страховая выплата в размере 35.325 рублей по убытку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возвращена страхователем.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине истца в период действия предыдущих договоров ОСАГО

При таком положении, поскольку в период действия предыдущих договоров страхования истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не было установлено фактов страховой выплаты при наступлении страхового случая, постольку на страховщика (АО «МАКС»), осуществлявшего страхование ответственности истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении истца с указанием 11 страхового класса с коэффициентом КБМ – 0,60 по договору страхования №.

При этом, суд учитывает, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт понижения КБМ истца и отказ во внесении изменений в АИС РСА должна страховая компания, что последней не сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета истцу страховой премии, которая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № должна составлять 4.269 рублей 54 копейки. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная страховая премия в размере 1.067 рублей 39 копеек.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является РСА, а сама база данных АИС формируется сведениями, предоставляемыми страховщиками.

Поскольку РСА стороной по договору не является, страховую деятельность не осуществляет, прав истца не нарушал, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет некорректируемую обработку сведений, формируемых страховщиками, на РСА не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца.

Восстановление нарушенных прав истца возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования, в данном случае АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении водительского класса и КБМ в размере 0,65. Однако, данное обращение, было оставлено без удовлетворения.

Допущенное со стороны ответчика бездействие в непринятии мер по выявлению несоответствия сведений АИС РСА и фактических данных об отсутствии у истца страховых случаев нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28, п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя страховой услуги, о восстановлении водительского класса и КБМ не были удовлетворены в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и принимает за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не заявлялось ходатайств о снижении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки, а потому оснований для её снижения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) в размере 480 рублей, исходя из следующего расчета: 1.067 рублей 39 копеек х 3% х 15 дней = 480 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу доказательств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца как потребителя страховых услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1.273 рубля 70 копеек ((1.067 рублей 39 копеек (излишне уплаченная страховая премия) + 1.000 рублей (компенсация морального вреда) + 480 рублей (неустойка)) х 50% = 1.273 рубля 70 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 5.000 рублей, размер которых чрезмерным не усматривает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «МАКС», в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» об обязании внести изменения о КБМ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «МАКС» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведения в отношении ФИО1 по договору страхования №, указав коэффициент КБМ – 0,60, класс 11.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8.821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 09 копеек, из которых: 1.067 рублей 39 копеек – излишне уплаченная страховая премия по договору страхования №; 480 рублей – неустойка; 1.000 рублей – компенсация морального вреда; 1.273 рубля 70 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 5.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева