Апелляционное постановление № 22-2943/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/1-65/2021

Судья Марченко Ю.Ю. Материал № 22-2943/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

ФИО2 был осужден приговором Ставропольского краевого суда от 29.11.2007 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.03.2018 ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 1 день.

Начало срока 07.02.2007. Конец срока 06.02.2023.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он полностью раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, более того, администрация исправительного учреждения также считала его ходатайство подлежащим удовлетворению. Просит постановление отменить, удовлетворить заявлено им ходатайство.

Осужденный ФИО2 и адвокат Литвинова Е.Г. в судебном заседании подтвердили доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступлениям средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО2 отбыл указанный срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, за что было наложено взыскание, которое снято в порядке поощрения, поощрялся два раза администрацией исправительного учреждения. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО3 России по СК привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, взыскания были сняты в порядке поощрения. Тридцать три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 07.04.2018, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся четыре раза. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен. Работами без оплаты труда занимается, к выполнению заданий относится добросовестно. С 19.04.2018 трудоустроен подсобным рабочим в учебно-производственном участке №2 ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с повременной оплатой труда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Председательствующий