Апелляционное определение № 33-3957/2026 от 24 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-3957/2026 (2-1612/2025)

24RS0024-01-2025-001635-62

2.212

25 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 100000 рублей (сто тысяч рублей), судебные расходы в сумме 7907,32 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 907,32 руб.

Требования мотивировала тем, что 13.10.2024 в 01.20 часов по адресу: <...> автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. С момента ДТП ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не предложил помощь.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что сославшись на переход истцом дороги в неположенном месте, суд не мотивировал решение и не распределил степень вины между участниками ДТП. Кроме того, снижая сумму взыскиваемых в пользу истца судебных расходов при отсутствии указания оспаривания этой суммы ответчиком и представления им доказательств неразумности, суд такую определенную в решении сумму не мотивировал, расчеты не привел.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Дозорцеву М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснением пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2024 г. в 01.20 часов по адресу: <...>, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получила травмы. При том в момент ДТП истец переходила проезжую часть дороги в темное время суток в неположенном месте.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления было отказано неоднократно, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела сведений о виновности ФИО3 в совершении данного ДТП и о возбуждении по факту ДТП уголовного дела, не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции принималось во внимание, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2024, 03.12.2024 была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что после ДТП у нее имелась <данные изъяты> относится к критериям, характеризующим вред опасной для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни; по указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая объем физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных при получении травмы и дальнейшем лечении, неблагоприятные ощущения и степень и характер нравственных страданий истца, длительное время ее нетрудоспособности, конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен вред, характер телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительность лечения и восстановления, личность потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказанной виновности в ДТП ФИО3, учитывая также его возраст, нахождение на пенсии, инвалидность, суд нашел возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об необоснованном снижении судом заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и объема дела, оказанных юридических услуг, нашел заявленные ФИО1 к возмещению расходы на представителя в сумме 100 000 руб. чрезмерными, определив разумным размер расходов в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 04.02.2025 г. заключен между ИП ФИО4 и ФИО1, стоимость предусмотренных договором юридических услуг составляет 100000 руб., из которых консультация по телефону <***> руб., консультация с изучением документов 30000 руб., подготовка искового заявления 30000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции дистанционно, в том числе без посещения суда путем подготовки документов 34000 руб. Согласно платежному поручению № 384761 от 04.02.2025 г. ФИО1 оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 100000 руб., согласно кассовым чекам АО «Почта России» за направление документов в суд и ответчику ФИО3 уплачена сумма в размере 907,32 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, учитывая, что представителем ФИО1 – ФИО4 лишь составлено исковое заявление и направлено в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов на представителя.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2025 г. -оставить без изменения, а апелляционную представителя истца ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.