Решение № 2-33/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием представителя соответчика ФИО1 - ФИО2,

действующего по доверенности от 30.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 435 212 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых на срок до 27.03.2019 г., с ежемесячным аннуитетным платежом 10 015 руб. и начислением неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки для приобретения у ООО «Гранд Авто» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля и в п.5 заявления сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 499 497 рублей.

28.12.2016 года автомобиль был поставлен в реестр залогов (номер уведомления о возникновении залога 2016-000-702888-175).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно : не внесения платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре, по состоянию на 20.12.2016 года образовалась задолженность в размере 344 937,78 рублей, из которых: 292 595,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,20 227,8 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 708,42 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,29 405,8 рублей - штрафные проценты. 08.12.2016 года заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от 24.01.2017 года ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита, вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с чем истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года в размере 344 937,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649,38 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый,принадлежащий ответчику или третьему лицу, установив начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 499 497 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником залогового автомобиля.

Соответчик ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать АО «ЮниКредит Банк» в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. Встречный иск, в котором ФИО1 просит ссылкой на ст.302 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог, поддержал и просил удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не говорил, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Он проверял на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре уведомлений сведения о залоге, но приобретаемый им автомобиль в данном реестре не значился. 14.07.2016 года он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району для регистрации приобретенного транспортного средства : автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, который на основании договора купли-продажи б/н от 13.07.2016 года и оригинала паспорта транспортного средства № <адрес> от 04.02.2014 года был зарегистрирован на его имя с выдачей свидетельства о регистрации ТС № <...> от 14.07.2016 года, в котором собственником автомобиля был указан он. В паспорте транспортного средства он значится четвертым собственником. С гражданкой ФИО3 он не знаком, с ней никаких гражданских сделок не осуществлял. О том, что она приобрела спорный автомобиль в кредит, ему не было известно. Он узнал о данном факте после получения судебных документов, из которых следовало, что он является соответчиком по делу. 28.12.2016 года автомобиль был поставлен в реестр залогов, что подтверждает тот факт, что он является добросовестным приобретателем. Полагает, что в силу изложенного, он сохраняет все права на указанный автомобиль и залог должен быть прекращен.

АО «ЮниКредит Банк » возражений на встречный иск не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа( ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела : заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средств и залоге от 27.03.2014 г. (т.1 л.д.25-26),заявлением на комплексное банковское обслуживание от 27.03.2014 г.(т.1 л.д.27), общими условиями к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средств и залоге (т.1л.д.32-33), анкетой клиента-физического лица (автокредит) (т.1 л.д.42-44).

В силу п.1.1,1.3, 1.4, 1.10 договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 435 212 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых на срок до 27.03.2019 г., с ежемесячным аннуитетным платежом 10 015 руб.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение основного долга, процентов в размере, порядке и сроки, установленные Договором, включая Общие условия.

За несвоевременное погашение кредита п.1.8. договора предусматривает уплату заемщиком неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.6 Договора и п.3.1 Общих условий, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости 499 497 руб.

В силу п.3.5 Общих условий заемщику запрещено какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия банка.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Со всеми условиями кредитного договора, с положениями Общих условий, в том числе о предоставлении кредита под залог автомобиля, заемщик ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик ФИО3 приобрела транспортное средство за счет кредитных средств по соответствующему договору купли-продажи автомобиля. (т.1 л.д.45-54)

Как следует из выписки по счету, АО "ЮниКредит Банк" исполнил обязательства в полном объеме, но заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, прекратив внесение ежемесячных платежей и оплату процентов, в результате чего образовалась задолженность (т.1 л.д.56-79).

24.01.2017 г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было (т.1 л.д.55).

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 20.12.2016 года она составляет 344 937,78 рублей, из которых: 292 595,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,20 227,8 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 708,42 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 29 405,8 рублей - штрафные проценты. (т.1 л.д.16-23)

Представленный истцом расчет не противоречит собранным по делу доказательствам. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Из имеющихся в деле сведений следует, что залоговый автомобиль неоднократно менял собственника уже после отчуждения его самой ФИО3.

Собственником залогового автомобиля в настоящее время на основании договора купли-продажи от 13.07.2016г. является ФИО1. Данный договор заключен без каких-либо ограничений. Предыдущий собственник автомобиля гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц – п.4.4 договора (т.1 л.д.220) Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

ФИО1 приобрел залоговое имущество 14.07.2016 г., т.е. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как указал ФИО1 в отзыве на иск и во встречном иске, ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у банка, поскольку такие данные он не мог получить при всей его добросовестности. Сведения о залоге в реестр были внесены нотариусом только 28.12.2016 г. что также с очевидностью подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 13.07.2016 года.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014г., предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Данные о залоге транспортного средства внесены Банком в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 только 28.12.2016 г. (т.1 л.д.39), в то время как на тот момент имущество из владения залогодателя уже выбыло, и было несколько раз зарегистрировано за иными лицами по договорам купли-продажи.(т.1 л.д.102-103)

Банком в материалы дела была представлена копия лицевой части ПТС <адрес>.

В судебное заседание представителем ФИО1 – ФИО2 представлен подлинник ПТС <адрес>, из чего следует, что автомобиль ФИО1 приобретал по оригиналу паспорта транспортного средства, предъявленного предыдущим собственником, в котором отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в ПТС отсутствуют отметки о дубликате или его замене. (т.1 л.д. 235-236)

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) закреплено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основанию наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, по данному делу таких обстоятельств выявлено не было.

Возмездность приобретения соответчиком транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи от 13.07.2016 г..

Данных о том, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора он не мог получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен, поскольку право залога в реестре уведомлений о залоге на тот момент зарегистрировано не было. При приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 4-КГ16-11 указано, что согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО1 суду не представлено.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, передавался от одного собственника автомобиля к другому, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, указанное транспортное средство не может быть изъято у добросовестного приобретателя. В связи с прекращением залога у АО «ЮниКредит Банк » согласно ст.348 ГК РФ отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк » в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый следует отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить, признав его добросовестным покупателем и право залога прекратить.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк » подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6649 руб.38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С АО «ЮниКредит Банк » в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные согласно чека-ордера от 31.01.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк », ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 года, задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 г. в сумме 344 937 (триста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 78 коп., из которых: 292 595 руб.76 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 20227 руб.80 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2708 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 29 405 руб.80 коп. - штрафные проценты.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк » об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк » удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. Прекратить право залога на указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, возникшее на основании договора от 27.03.2014 г.,заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк ».

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6649 руб.38 коп.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк » в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева