Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при секретаре Савриловой О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заимодавец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 5000 рублей, а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 17 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование займом за период с 1 по 17 декабря 2015 года исходя из 732 % годовых. 2 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и истец по настоящему иску заключили договор уступки прав требования, на основании которого ИПФИО3 приобрела право требования долга по заключенному с ФИО2 договору займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 108309 рублей 59 копеек, из которых долг по договору займа - 5000рублей, проценты - 106000 рублей, неустойка - 2709 рублей 59 копеек, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при этом исковые требования не признала, о чем представила суду письменные возражения, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что действительно 1декабря 2015 года ФИО2 заключила договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», получила денежные средства в размере 5000 рублей. Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты по нему выплатить не смогла в связи с тяжелым финансовым положением. В июне 2017 года оплатила 5000 рублей. Впоследствии ответчица пыталась связаться с заимодавцем для оплаты оставшейся части задолженности, однако не смогла с ним связаться. Об уступке прав требования также извещена не была.

Кроме того представитель ответчика заявил о несогласии с иском в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерностью процентной ставки к сумме основного долга, необоснованностью предъявления исковых требований на всю сумму займа в связи с погашением ответчицей суммы основного долга, нарушением истцом требований части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «ФИО4 деятельности и микрофинансовых организациях», а также пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Аналогичные доводы изложены ответчиком ФИО2 в представленных суду письменных возражениях (ходатайствах).

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа «До зарплаты», по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата до 17 декабря 2015 года (16дней) под 732 % годовых.

В этот же день, 1 декабря 2015 года, заимодавец выдал ответчику сумму займа в размере 5000 рублей. Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором денежной суммы влекли за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Согласно пункту 13 договора займа «До зарплаты» от 1 декабря 2015 года займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

2 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна заключили договор уступки прав требования, по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО2 договору займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Положениями статей 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами при заключении договора займа условие о возможности уступки прав требования по договору, право требования по договору займа «До зарплаты» от 1 декабря 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ФИО2, в установленном законом порядке перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14 декабря 2018 года в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности отказано.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (до 17 декабря 2015года) сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000 рублей вместе с процентами, при этом при взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 1 декабря 2015 года.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае согласно статистическим данным Банка России на декабрь 2015 года составляет 17,45 % годовых.

Согласно договору займа от 1 декабря 2015 года срок предоставления займа определен до 17 декабря 2015 года (16 календарных дней).

При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16календарных дней, нельзя признать правомерным.

Кроме того, пунктом 12 договора займа «До зарплаты» от 1 декабря 2015года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение и или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере, установленном договором, за период с 1 декабря 2015 года по 17 декабря 2015года в сумме 1600рублей, проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2015 года по 1 сентября 2018 года в размере 2364 рубля 12 копеек (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года (5000,0 x 989 дней : 365 дней x 17,45 % = 2364,12), а также неустойку за период с 18 декабря 2015 года по 1 сентября 2018 года в размере 2709 рублей 59 копеек (5000,0 x 989 дней : 365 дней x 20%= 2709,59).

По указанным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2017 года о погашении части процентов по договору займа от 1 декабря 2015 года на сумму 5000рублей, полагая данное доказательство неотносимым в силу ст.59Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с тем, что данная квитанция выдана ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маяк Финанс», в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований и показания свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании о наличии у ФИО2, которая является ее дочерью, задолженности по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маяк Финанс».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, в подтверждение чему предоставлен договор на оказание юридических услуг от 2апреля 2018 года и квитанция об оплате.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат расходы, связанные с подачей иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 323 рубля 62 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Ссылка стороны ответчика на положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может быть принята во внимание, поскольку данная статья введена в указанный Федеральный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ее положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа являются несостоятельными, поскольку ответчицей обязанность по договору займа не выполнена на дату 18 декабря 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла, при этом определением мирового судьи от 14 декабря 2018 года в принятии заявления было отказано, а с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 3 июня 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственная пошлина в размере 466 рублей 95 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму задолженности по договору займа от 1 декабря 2015 года в размере 11673 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 71 копейку, из которых 5000 (пять тысяч) рублей - основной долг; 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей - проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2015года по 17 декабря 2015 года; 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 12 копеек - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2015года по 1 сентября 2018 года; 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 59копеек – неустойка за период с 18декабря 2015 года по 1 сентября 2018года, а также расходы, связанные с подачей иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 323 (триста двадцать три) рубля 62 копейки, а всего 11997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Соколов