Решение № 12-156/2025 12-7/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-156/2025

УИД 76RS0011-01-2023-000128-60 Материал №12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 01.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно постановлению 04.09.2025 в 16:15 час. у дома <адрес> при управлении мопедом <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ совершил наезд на пешехода <данные изъяты> вопреки требованиям п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая на существенное нарушение процессуальных норм. По факту наезда на пешехода <данные изъяты> старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Угличский» выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. Следовательно, административное расследование проводилось и по факту оставления места происшествия водителем мопеда, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей, что влечет его отмену, а производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению. Помимо этого выводы постановления по существу основаны на не проверенных фактах. Указание в обжалуемом постановлении на управление мопедом безосновательно, соответствующая экспертиза не проводилась, одна лишь мощность средства 500 Вт не определяет его таковым. Сведения о технических характеристиках электро-самоката в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить его транспортным средством, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ. К тому же третья скорость самоката не работала, что не позволяло двигаться со скоростью более 25 км/ч. Заявитель полагает, что управлял средством индивидуальной мобильности, мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ как иной участник дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дважды возвращался для устранения недостатков. При этом второй раз определение об этом 01.12.2025 выносила судья районного суда с указанием на то, что данный протокол не может быть принят к производству судьи в отсутствие определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в материале не представлено. Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, выполнил данное указание и в этот же день 01.12.2025 передал его на рассмотрение мировому судье по подведомственности. Доводы жалобы, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью <данные изъяты> влечет применение положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании закона.

Также нахожу несостоятельным утверждение, что управление электросамокатом, который в соответствии с ПДД РФ является средством индивидуальной мобильности, а не транспортным средством, а потому действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства, как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, а также государственная регистрация, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2025 электросамокат, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории (мощность 500 Вт (более 0,25 кВт), максимальная конструктивная скорость 45 километров в час). Данные технические характеристики средства заявитель не оспорил, сославшись лишь не работающую на нем третью скорость, ограничивающую её до 25 км/ч, что значимым юридическим обстоятельством не является. Изложенное приводит к выводу, что управляющий мопедом ФИО1 являлся водителем транспортного средства, нарушившим предусмотренный п. 9.9 ПДД РФ запрет движения по тротуарам.

Субъективное отношение водителя к последствиям наезда на <данные изъяты> которое ФИО1 определил как видимое отсутствие телесных повреждений, не освобождало его от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД об обязанности водителя не покидать места ДТП, к которому он причастен. В целом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 01.12.2025 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Хмелева А.А.