Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда № года на выполнение работ. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы при строительстве объекта: Строительство детского сада в микрорайоне «Рябиновка» <адрес>». Свои обязательства по договору истец как подрядчик выполнил своевременно и качественно, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 344350 рублей. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в день подписания сторонами ответчик в свою обязанность по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику заявление-требование о выплате стоимости выполненных работ, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 344350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что данные работы выполнялись им, а также привлеченными по его инициативе работниками. Также утверждал, что подписал договор и приложенные к нему документы, в дату указанную в самом договоре. Документы были составлены ООО «Дорстрой» в офисе ответчика. Представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить, указывая, что факт выполнения работ истцом по договору подряда подтверждается не только подлинными документами, но и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» - ФИО4 действующий в судебном заседании на основании доверенности в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований могли быть сфальсифицированы, а работы, которые указаны в спорном договоре подряда могли быть выполнены работниками ООО «Дорстрой».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства Администрации города Омска действующим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №/с на выполнение подрядных работ (л.д. 34-48).

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и работы по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполнение работы по контракту в соответствии с условиями контракта.

В разделе «Термины и определения» названного муниципального контракта, объект – объект капитального строительства адресной инвестиционной программы города Омска на 2015 год и адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2016 и 2017 годов, предназначенный для размещения дошкольного образовательного учреждения «Строительство детского сада в микрорайоне «Рябиновка» город Омск», строительство которого необходимо осуществить в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документации, в отношении которой получено положительные заключение государственной экспертизы (далее - Объект).

Место выполнение работ: город Омск, Кировский АО, микрорайон Рябиновка (пункт 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.3.2 муниципального контракта, генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации, за исключением определённых видов работ, указанных в пункте 4.4.2 контракта, выполнение которых производится генподрядчиком собственными силами (лично).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны между собой заключили договор подряда на выполнение работ № (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.1 названного договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы при строительстве объекта «Строительство детского сада в микрорайоне «Рябиновка» город Омск».

Перечень, объем, и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной сторонами ведомостью отделочных работ (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно приложению № к договору подряда №, (л.д. 24), истец должен был выполнить два вида работ:

- установка блоков стен подвала, 886 штук, цена за единицу 350, всего цена 310450;

- задлеки бетонные между блоками, 22,6 м3, цена за единицу 1500 рублей, всего цена 33900.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора подряда, следует, что срок начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами, срок завершения работ июнь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 1.4 договора подряда, следует, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 344350 рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 3 вышеуказанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая факт исполнения принятых на себя обязательств, истцом был представлен акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше виды работ были выполнены и приняты генподрядчиком, о чем свидетельствует подпись гениального директора ООО «Дорстой» - ФИО5, а также оттиск печати данной организации (л.д. 26).

То обстоятельство, что в справке о стоимости выполненных работ (л.д.25), неверно указан вид выполненных истцом работ, суд не может принять в качестве обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный документ составлялся не истцом, а работниками ООО «Дорстрой», при этом вся совокупность исследованных судом доказательств, указывает на то, что данный вид работ указан ошибочно.

Обосновывая требования являющиеся предметом настоящего рассмотрения, ФИО2 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании было указанно, на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть 2 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По окончании ремонтно-строительных работ в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит платеж работ по договору, что составляет 344350 рублей (пункт 3.1 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил не позднее месяца с даты направления настоящего требования перечислить ему денежные средства в сумме 344350 рублей. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстрой» - ФИО4, не соглашаясь с заявленными требованиями, в их удовлетворении просил отказать, обосновывая свою позицию рядом оснований. Так, по его мнению, представленные истцом доказательства, а именно договор подряда на выполнение работ №ф.05.-2016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, ввиду того, что оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют, согласно реестра договоров ООО «Дорстрой», указанный договор не значится. Кроме того, истцом не был доказан факт исполнения работ являющихся предметом договора подряда, также сослался на то, что указанный вид работ мог быть произведен сотрудниками ООО «Дорстрой», в связи с чем необходимости привлечения субподрядчиков не имелось.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Факт заключения между сторонами договора подряда, исполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается изложенными судом ранее договором подряда на выполнение работ №ф.05.-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных доказательств подложными по доводам представителя ответчика не имеется, поскольку отсутствие во внутренней документации ответчика, реестра договоров ООО «Дорстрой», сведений о заключении договора подряда с истцом, не может служить основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как данные сведения формируются самой организацией.

Кроме того, сторона ответчика, обосновывая свою позицию о неподтвержденности факта выполнения истцом работ на объекте строительства детского сада в мкр. Рябиновка представил суду копию общего журнала работ №, в котором прораб ФИО6 фиксировал выполняемые работы, однако суд обращает внимание на то, что подчерк и подписи якобы выполненные от имени ФИО6 в разные периоды времени выполнены абсолютно разными почерками, причину по которой почерки одного и того же лица абсолютно не похожи, представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании.

Кроме того, факт вступления сторонами в гражданские правоотношения, а также факт выполненных истцом работ, помимо указанных выше письменных доказательств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он до конца августа 2016 года являлся директором ООО «Дорстрой». Подтвердил, что в конце мая 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец производил работы по укладке фундамента при строительстве детского садика в микрорайоне Рябиновка. Указанный договор подписывался им лично, печать на него ставилась сотрудниками бухгалтерии. По исполнению работ, им был подписан акт о выполнении работ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в мае 2016 года он работал прорабом на строительстве детского сада в микрорайоне Рябиновка. В силу служебных обязанностей он ежедневно находился на строительном объекте. Работодателем являлось ООО «Дорстрой», директором которого был ФИО5 В мае 2016 года истец со своей бригадой осуществлял работы по монтированию фундаментных блоков на указанном строительном объекте. Он контролировал только объем работы произведённых истцом, так как тот работал на основании договора, при этом он писал истцу наряды фактических объемов.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она с 2007 по 2016 годы она работала у ответчика начальником сметно-договорного отдела, потом заместителем директора. Все договоры с субподрядчиками подготавливала она. Договор с истцом она подготавливала в мае-июне 2016 года. Ответчик выполнял работы по установке фундамента, указание в договоре на отделочные работы является опиской. Ей не известно сколько печатей имелось у ответчика, не исключала, что две, при этом печать на договоры подготовленные ею, после подписи директора ставила в бухгалтерии.

Оснований не доверять показаниям, указанные свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, доказательств заинтересованности последних в исходе настоящего дела ответной стороной представлено не было.

Довод ответной стороны в части, что названные работы могли быть выполнены сотрудниками ответчика суд отклоняет, ввиду того, что доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемых ответчиком документах, имеют место быть неоднократно поставленные оттиски печати ответчика. Оригинальность данных оттисков оспорены ответчиком не были, в своем ходатайстве о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, представитель ответчика оспаривал лишь время выполнения, а не оригинальность данных печатей.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика точно не смог пояснить сколько печатей имелось в организации на момент работы директора ФИО5 и имеется в настоящий момент, с заявлением в полицию об утрате, краже подлинной печати организации ответчик не обращался, при смене руководителя организации не ставился вопрос об изготовлении новой печати, порядок хранения и ответственное за сохранность и использование печати лицо, ответчиком не определено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, а также, учитывая, что представитель ответчика в суде не оспаривал, что никаких денежных средств в счет оплаты договора подряда истцу не перечислялось, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 344350 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО1 задолженность по договору подряда 12ф.05-2016 от 12.05.2016г. в сумме 344 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.