Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-774/2018;)~М-592/2018 2-774/2018 М-592/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее – ООО «МИЦ-СтройКапитал») с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 22.05.2018 в сумме 295 217,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 12.12.2018 в сумме 44 285,15 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что ХХ.ХХ.ХХ истец и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключили договор о долевом строительстве Номер квартиры с условным номером Номер, общей площадью хх,хх кв.м, по адресу: ..., со сроком сдачи объекта долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ХХ.ХХ.ХХ. Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере ххххххх,хх руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, фактически передав квартиру по одностороннему акту приема-передачи 22.05.2018.

В письменном отзыве представитель ответчика И. иск не признала. Заявила о снижении суммы начисленной истцом неустойки и штрафа. Пояснила суду, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства была вызвана уважительными причинами: необходимостью внесения изменений в проект строительства из-за переноса места строительства котельной, в связи с обращениями жителей первой очереди ЖК «Зеленые Аллеи». Считает, что расчет неустойки следует произвести исходя из ставки рефинансирования на дату передачи квартиры - 7,25%. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Начисление и взыскание процентов на проценты на основании ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить. Пояснила суду, что факт неисполнения договора долевого участия в части передачи квартиры в установленный срок доказан. Обратила внимание суда, что она неоднократно обращалась письменно к ответчику за разрешением спора, но ответа не получала. На сайте ООО «МИЦ-СтройКапитал» отсутствовала информация о причинах переноса срока сдачи объекта долевого строительства. Пояснила, что работает ..., заработная плата невысокая. Действия (бездействие) ответчика причинили ей нравственные страдания, лишили её возможности выехать на постоянное место проживания в .... Передав денежные средства ответчику для строительства в ХХХХ году, получив квартиру в ХХХХ году, она понесла убытки, поскольку стоимость квартиры за данный период не повысилась, фактически ответчик пользовался её денежными средствами бесплатно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что доказательств письменных ответов на претензии истца она предоставить не может, но устно по телефону ФИО1 получала сведения о ходе строительства квартиры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор об участии в долевом строительстве Номер квартиры с условным номером ххх, общей площадью хх,хх кв.м, по адресу: ..., со сроком сдачи объекта долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере ххххххх,хх руб.

07.12.2017 ФИО1 в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" направлено сообщение о готовности принять объект долевого строительства, оставленное ответчиком без ответа.

04.04.2018 ФИО1 в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 229 245,32 руб., оставленное ответчиком без ответа. Аналогичная претензия направлена ФИО1 в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" 11.09.2018.

22.05.2018 ООО "МИЦ-СтройКапитал" составлен односторонний передаточный акт к договору Номер квартиры по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №124-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно чч.1,2,4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из изложенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств о том, что квартира истцу была передана ответчиком с нарушением срока определенного договором о долевом строительстве жилья, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о возможности передать объект долевого строительства в установленные договором сроки, заключения дополнительного соглашения о переносе срока сдачи известно объекта строительства, чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено.

Расчет неустойки, представленный ФИО1 в размере 295 217,93 руб. по формуле: Н=Цх1\300х2хСхД, где Н-размер неустойки, Ц - цена договора, 2 - двойной размер неустойки для гражданина, С - ставка рефинансирования, Д - количество дней просрочки, суд считает правильным, основанным на обстоятельствах дела и ст. 6 Федеральным законом №214-ФЗ, ответчиком не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, социальный значимый характер деятельности ответчика, период просрочки, объективные обстоятельства, препятствовавшие сдаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки (строительство котельной), значимость предмета договора для истца, последствия нарушения обязательства, с целью установления баланса законных интересов сторон по делу, суд считает необходимым снизить заявленный ФИО1 размере неустойки по делу до 230 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, то имеются основания для взыскания с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца компенсации морального вреда. Однако заявленная ею сумма компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, её семейное положение, состояние здоровья, суд считает чрезмерной, и взыскивает с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб. (230 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Учитывая, что штраф по своей сути направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика при претензионной работе с истцом, обстоятельства дела, имущественное положение сторон, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,25%, действующей на день передачи объекта долевого участия ФИО1, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 01.11.2017 (которая составляла 8,25%).

Согласно действующих норм Гражданского кодекса РФ (глава 25), не предусмотрена возможность применения к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму неустойки не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в указанной части, по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере (5500 руб. за материальные требования + одно неимущественное требование 300 руб. (взыскание компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 22.05.2018 в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 января 2019 года.