Решение № 02-1437/2026 02-1437/2026~М-6923/2025 2-1437/2026 М-6923/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1437/2026

77RS0013-02-2025-012508-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/26 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик), и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023г. по день фактической выплаты, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец и фио являлись собственниками (по ½ доле) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией в доме, по указанному адресу.

01.12.2022г. произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе № 947 от 02.12.2022, составленным ответчиком. Из акта следует, что причиной залива явилась течь сгона ЦО на чердаке.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с отчётом об оценке № 2212/65 от 09.12.2022г., выполненным ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила сумма

09.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Претензия получена ответчиком 09.01.2023г., однако оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика от 13.01.2023г. № 15-6-2680/2022.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Можайский» по доверенности фио в судебное заседание явился, не оспаривал вину ответчика в заливе квартиры и размер ущерба, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против перечисления на реквизиты счета ФИО1 всех причитающихся выплат определенных судом по данному делу.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио и третье лицо фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записями из ЕГРН от 21.09.2020 г. №77:07:0004010:2355-77/072/2020-2 и №77:07:0004010:2355-77/072/2020-3.

01.12.2022г. произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе № 947 от 02.12.2022. Из акта следует, что причиной залива является течь сгона ЦО на чердаке.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе чердачного помещения и системы центрального отопления.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с отчётом независимого оценщика № 2212/65 от 09.12.2022г., выполненным ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет сумма (с учётом округления, как заявлено истцом).

09.01.2023г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 13.01.2023г. № 15-6-2680/2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на несогласие с размером ущерба.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, контррасчёт ущерба не представлен. При таких обстоятельствах суд принимает отчёт № 2212/65 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – системы ЦО на чердаке) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь. Причина залива состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый ущерб на ответчика.

С ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги, в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, ответчик от добровольной выплаты уклонился.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена услуги «за содержание общего имущества» для жилых помещений в период, когда произошло залитие квартиры истца (декабрь 2022 года) составила сумма

Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в квартире истца в декабря 2022, составляет сумма

С учётом заявленного периода просрочки с 20.01.2023 (по истечении 10 дней с момента получения претензии – 09.01.2023) по день вынесения решения – 28.04.2026, применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой услуги и взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца неустойку в размере сумма (поскольку максимальный размер неустойки, предусмотренный законом, не может превышать цену услуги).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки из расчёта 3% от суммы ущерба (сумма за каждый день) и взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Истец испытывала нравственные страдания в связи с заливом квартиры, необходимостью проведения восстановительного ремонта, а также ввиду отказа ответчика добровольно возместить ущерб. С учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан Отделением по р – ну Можайский ОУФМС России по адрес в адрес) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья И.С. Самойлова