Апелляционное определение № 33-7321/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-011370-43

№ 2-367/2026 (ФИО1)

Категория 199г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7321/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ТЗК с дата по дата, за период брака было приобретено несколько жилых помещений, зарегистрированных в ЕГРН на имя истца.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2025г. по иску ТЗК совместно нажитые квартиры были поделены, в результате чего, в собственность истца, с учетом апелляционного определения отошли помещения: квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес.

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФСС России ФИО3 ведущая в отношении истца сводное исполнительное производство №...-СД в пользу взыскателей ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть», наложила арест на все квартиры по вышеуказанным адресам в целях их выставления на публичные торги.

Сам истец в настоящее время по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2023 г. по делу №... отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29 адрес.

До своего осуждения проживал и был прописан в адрес, отошедшей по разделу в собственность ТЗК, которая требует от истца выписаться из этой квартиры в связи с расторжением брака.

Истец указывает, что к тому моменту, когда он отбудет наказание, судебный пристав-исполнитель реализует все его квартиры, он останется без жилья, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику–на праве собственности, если гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил освободить от ареста принадлежащую ему адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащую ФИО4 адрес.

Не согласившись с принятым решением, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – СМА, ТЗК, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России СКС, представителя ПАО «Башнефть» СИВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по уголовному делу №... ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором с ФИО4, САЯ, АРР в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскано в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 125 142 863,98 руб., а в пользу ООО «РН-БашНИПИнефть» - 55 353 113,61 руб.

Приговор суда вступил в законную силу, судом выданы исполнительные документы.

В производстве Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание солидарно задолженности в пользу ПАО АНК «Башнефть».

В соответствии с постановлением от дата судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на помещения, расположенные по адресу:

- адрес, площадью 42,40 кв.м.;

- адрес, площадью 90,60 кв.м.;

- адрес, площадью 47,20 кв.м.;

- адрес, площадью 75,00 кв.м.;

- адрес, площадью 54,90 кв.м.;

- адрес, площадью 46,90 кв.м.;

- адрес, площадью 91,20 кв.м.

В соответствии с свидетельством серии II-АР №..., выданным Отделом ЗАГС Демского района г.Уфа, брак между ФИО4 и ТЗК расторгнут дата

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. частично удовлетворены уточненные исковые требования ТЗК к ФИО4, ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении от ареста части имущества, признании права собственности на имущество, разделе имущества удовлетворить частично.

Произведен раздел общего имущества следующим образом:

Выделить ТЗК квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., всего на сумму 30453000 рублей.

Выделить ФИО4, расположенную по адресу: адрес квартал №... жилой дом (литер 4/1) с ВПП по адрес (Заки Валиди) адрес, кадастровый №...; квартиру, расположенную по адресу: адрес квартал №... адрес (литер 4/1) адрес, кадастровый №...;; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., всего на сумму 27915000 рублей.

Взыскать с ТЗК в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1269000 рублей.

Уточненные исковые требования ТЗК к ФИО4, ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» о разделе автомашины Тойота Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №... оставить без удовлетворения.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2025г. решение суда от 17.02.2025г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

ТЗК выделена квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес (литер 4/1), адрес.

ФИО4 выделена квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал №... жилой дом (литер 4/1) с ВПП по адрес (Заки Валиди), адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; автомобиль ... государственный регистрационный знак №...

С ТЗК в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 061 000 рублей.

Также постановлено освободить от ареста: квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, с учетом вступивших в законную силу судебных решений, выявлено и оценено четыре объекта недвижимости – жилых помещений: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании определения суда от дата ООО «Независимый экспертный центр Цифра» проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества.

Из заключения эксперта №... следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес кадастровый №..., составляет 6 620 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый №..., составляет 5 846 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый №..., составляет 6 050 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый №..., составляет 6 485 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая наличие нескольких жилых помещений у истца, его право на свободу относительно выбора жилья, рыночную стоимость квартир, в том числе спорной квартиры, метраж спорной квартиры, отсутствие доказательств того, что она является предметом роскоши, несущественную разницу в стоимости объектов недвижимости, а также пояснения третьего лица ТЗК – законного представителя пятерых несовершеннолетних детей о том, что проживание их отца в том же доме будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, счел возможным исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест на квартиру наложен в целях обеспечения исполнения решений судов. Арест принадлежащей ФИО4 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы истца ФИО4 о том, что к тому моменту, когда он отбудет наказание, судебный пристав-исполнитель реализует все его квартиры не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, адрес не выставлена на торги.

Кроме того, как следует из материалов, арест на спорную квартиру наложен и Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества - квартиры от ареста, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности адрес, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.