Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-3162/2016;)~М-3310/2016 2-3162/2016 М-3310/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на действующем законодательстве, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу <данные изъяты> По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО15., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> На претензию истца уплатить ему недостающую сумму страхового возмещения ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме <данные изъяты>, что находится в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик на претензию истца выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 На рассмотрение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение №*** от ДД.ММ.ГГ эксперта ФИО7

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, выполненных ПАО СК «Росгосстрах» и экспертом ФИО7, находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница между ними не превышает 10 процентов, а именно, составляет <данные изъяты> процента.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной в результате судебной экспертизы суммой ущерба составляет менее 10 процентов, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, и оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения нет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод представителя истца о том, что истец установил на принадлежащий ему автомобиль новые колесные диски, что не было учтено экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих установку на транспортное средства истца до момента дорожно-транспортного происшествия новых деталей суду не представлено - несмотря на то, что для представления таких доказательств неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству представителя истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Оплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из этого, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной оценки, юридических и нотариальных услуг.

В то же время из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены определением суда на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была. Однако в судебном заседании представитель ответчика представила платежное поручение, подтверждающее оплату указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований. С учетом этого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 г.