Решение № 2-28/2025 2-3224/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-28/2025 (2-3224/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-004802-10

20 января 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковым заявлениям Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д.3-5 том 1, л.д.81-83 том 2, л.д. 5-7 том 5). В обоснование исков указано, что ФИО1 допустила перекрытие почвы отходами производства и потребления: опилом чистой древесины, отходами от сноса и разборки зданий и сооружений (бой кирпича, уличный смет, древесина, полимеры, стекло, бумага, текстиль, металлический лом), горбыль натуральный чистой древесины, навалы глины в кусковой форме с боем бетонных изделий, на значительной площади по адресу: {Адрес} в водоохранной зоне {Адрес}, ее береговой полосе. При входе на участок лежат ж/б плиты (9шт.), 6 бревен длиной около 6м. (диаметром до 25 см). Все навалы отходов расположены в водоохранной зоне реки Хлыновка на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Истец просит взыскать ФИО1 ущерб в размере в размере 2047755,76 руб., 1705299,75 руб., 2877473,43 руб.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исках настаивали, пояснили, что факт перекрытия почвы отходами производства и потребления ФИО1 установлен в судебном заседании, восстановительные мероприятия выполнены ответчиком до подготовки проекта рекультивации, поэтому отсутствуют основания для вывода возмещении ответчиком причиненного ущерба почвам в натуральной форме, вред подлежит возмещению в денежной форме.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Велес» ФИО1 в судебном заседании с исками не согласилась, пояснила, что все навалы убраны, состояние земельных участков восстановлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исками не согласился, пояснил, что ФИО1 подготовила проект рекультивации земельных участков, выполнила работы по восстановлению земельных участков, которые предусмотрены проектом рекультивации, поэтому она возместила причиненный ущерб почвам в натуральной форме, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования «город Киров», Министерства охраны окружающей среды Кировской области, территориального управления по Ленинскому району администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (пункт 3 Правил).

Согласно п.5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель (пункт 26 Правил).

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от {Дата} в ходе обследования водоохраной зоны и береговой полосы {Адрес} по адресу: {Адрес} установлено, что по адресу: {Адрес} в водоохраной зоне {Адрес}, ее береговой полосе на значительной площади почва перекрыта отходами производства и потребления: опилом чистой древесины, отходами сноса и разборки зданий и сооружений (бой кирпича, уличный смет, древесина, полимеры, стекло, бумага, текстиль, металлический лом), горбыль натуральный чистой древесины, навалы глины в кусковой форме и боем бетонных изделий, при входе на участок лежат ж/б плиты (9 шт.), 6 бревен длиной около 6м (диаметром до 25 см).

Согласно плану-схеме расположения отходов производства и потреблении на территории земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, схеме «(Данные деперсонифицированы)» все навалы отходов расположены в водоохраной зоне {Адрес} на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер} {Номер} и в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Общая площадь навалов отходов, размещенных на почве, составляет 7037,42 кв.м., в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} – 1640,50 кв.м., на неразграниченной территории в границах кадастрового квартала {Номер} – 3153,05 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} – 2243,87 кв.м.

Согласно протоколам испытаний СИАК от {Дата} {Номер} состав отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер} береговой полосе {Адрес}, следующий:

отходы глины в кусковой форме совместно с боем бетонных изделий (глина 90,8%, бетон 9,2%), ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) {Номер}, V класс опасности отходов;

опил чистой древесины (древесина 100%), ФККО {Номер}, V класс опасности отходов;

отходы строительства зданий и сооружений (бумага 3,83%, текстиль 5,07%, стекло 1,85%, полимеры 11,61%, древесина 13,23%, уличный смет 50,37%, прочее (бой кирпича) 14,04%) ФККО {Номер}, IV класс опасности отходов;

отходы от сноса и разборки зданий (бумага 0,3%, текстиль 0,10%, стекло 13,0%, полимеры 16,1%, древесина 17,2%, металлический лом черный 0,5%, металлический лом цветной 6,1%, уличный смет 13,6%, прочее (бой кирпича, фанера, пакля) 33,1%, ФККО {Номер}, IV класс опасности отходов;

горбыль натуральной чистой древесины (древесина 100%), ФККО {Номер}, V класс опасности отходов.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 21578 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «строительная промышленность» является ФИО1, земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью 1864 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «размещение существующих объектов производственного назначения» находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров».

На земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположены здание склада (кадастровый {Номер}), здание трансформаторной подстанции (кадастровый {Номер}), эстакада для пилорамы (кадастровый {Номер}), нежилое здание (кадастровый {Номер}), здание дома крупноблочного строения и вагончик с отопительной системой (кадастровый {Номер}), собственником которых до {Дата} являлась ФИО1

На смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, расположены здание котельной (кадастровый {Номер}) и здание сушилки (кадастровый {Номер}), собственником которых также являлась ФИО1

Указанные здания использовались в производственной деятельности ООО «Велес», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 Видами деятельности ООО «Велес» являются распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов.

Границы смежных земельных участков кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} и земель в кадастровом квартале {Номер}, государственная собственность на которые не разграничена, не закреплены на местности, участки не огорожены.

В объяснении от {Дата} ФИО1 указала, что с {Дата} года на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, расположенном по адресу: г{Адрес}, проводились работы по укреплению насыпи дорожного полотна около {Адрес}. Поскольку ранее техника «проваливалась» на участке, дорога размывалась, территория была залита водой до лета, ФИО1 было принято решение о подъеме участка и его укреплении. Фактически с конца {Дата} года по {Дата} на участок привозились строительные отходы от разборки зданий и грунт, специализированной техникой отходы размещались по всей территории участка, засыпались грунтом. До проведения земляных работ разрешение на их проведение в органах контроля не получала, потому что не знала, что оно требуется. Каждый год ФИО1 принимались меры по «заделыванию» ям на своем земельном участке для движения техники, складирования топлива для котельной. Задний двор участка всегда использовался для складирования топлива (отходы лесопиления, горбыль, старые деревянные дома), техника буксовала. Центрального теплоснабжения на объектах по указанному адресу не имеется. Собственная котельная отапливает практически все помещения, расположенные на участке. Оплата отходов и аренды техники ФИО1 не осуществлялась. ФИО1 была заинтересована в том, чтобы ей построили и укрепили дорогу, а второй стороне – вывезти отходы, чтобы у них приняли отходы.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт размещения отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, доказательства того, что отходы производства и потребления размещены иными лицами, суду не представила.

Истец указывает, что перекрытие почвы препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Уплотнение почвы в результате установки на поверхности многооконных объектов снижает её пористость, что препятствует развитию корневой системы растений и сокращает их влагообеспеченность. Уплотнение почвы способствует увеличению поверхностного стока и смыва мелкозема, то есть ведет к усилению эрозионных процессов. Размещение грунта поверх верхнего гумусового горизонта почвы, состоящего из органических веществ и не включающего в естественном состоянии в свою структуру неорганических элементов, влечет за собой невозможность дальнейшего использования земельного участка по его целевому назначению. По мнению истца, сам факт порчи предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Согласно расчетам истца с применением п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от {Дата} {Номер}, размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером {Номер} составляет 2047755,76 руб., на земельном участке с кадастровым номером {Номер} составляет 1705299,75, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 2877473,43

{Дата} Министерством охраны окружающей среды {Номер} ФИО1 объявлено предостережение {Номер} о недопущении ФИО1 нарушения требований абз.1 п.2 ст.51 Федерального закона от {Дата} № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части сброса отходов на почву на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

{Дата} Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к администрации города Кирова, ФИО1 об обязании ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку от отходов части земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале {Номер} в границах территории с указанием координат поворотных точек (дело {Номер}).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от иска в связи с тем, что ФИО1 в период производства дела в суде произведена очистка от отходов части земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале {Номер}, что подтверждается актами выездного обследования Министерства охраны окружающей среды Кировской области.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с {Дата} года ФИО1 заказаны и оплачены работы по вывозу отходов производства и потребления.

Согласно акту выездного обследования Министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} в ходе выездного обследования общедоступной территории в районе {Адрес} установлено, что ранее обнаруженные отходы (опил, древесные отходы, автомобильные покрышки, полиэтиленовые и пластиковые изделия, ветошь и др.), несанкционированно размещенные в границах водоохраной зоны {Адрес} (левый берег), на неразграниченном земельном участке, ликвидированы, обследуемая территория очищена от отходов, спланирована (разровнена).

Согласно акту обследования (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, заключению (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} земельный участок с кадастровым номером {Номер} не имеет обозначенных ограждениями или иными указательными знаками искусственных и природных видимых границ с земельным участком с кадастровым номером {Номер}, являясь фактически единой по восприятию территорией. Комиссия в составе трех специалистов (Данные деперсонифицированы) в ходе осмотра указанной территории складирования отходов производства или отходов 1-4 класса опасности не обнаружила, складирование и/или скопление, размещение опасных отходов производства и потребления, инородных и посторонних предметов на указанной территории отсутствует. Категория земли (земли населенных пунктов с разрешенным использованием строительная промышленность) не предусматривает выявление, сохранение и оценку природного слоя почвы, поскольку не является землей сельскохозяйственного назначения. Специализированная инспекция аналитического контроля (Данные деперсонифицированы)» по результатам испытания образцов, ранее обнаруженных отходов, отраженных в протоколах испытаний {Номер}/о, {Номер}/о, {Номер}/о, {Номер}/о, {Номер}/о от {Дата}, острого токсикологического действия на почву не обнаружила, обнаруженные ранее отходы в преобладающем составе относятся к V классам опасности, то есть неопасные. Комиссия (Данные деперсонифицированы)» пришла к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} {Номер} на момент выезда не являются загрязненными, комиссия не усмотрела оснований для расчета размера вреда ввиду отсутствия перекрытия территории и последствий какого-либо перекрытия.

Допрошенные в судебном заседании {Дата} специалисты (Данные деперсонифицированы)» ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы заключения (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}.

Ответчиком представлен проект рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный и согласованный {Дата}, предусматривающий на площади 7037,42 кв.м. проведение двух этапов рекультивации: технический и биологический. Технический этап предусматривает очистку земельных участков от опилок, щепы, горбыля, рейки и пр., черновую и чистовую планировку территории, биологический этап предусматривает посев травянистых (злаковых и многолетних трав) культур. Проектом предусмотрены сроки проведения работ: технический этап рекультивации — до {Дата}, биологический этап рекультивации — до {Дата}. Проектом запланировано к концу реализации биологического этапа достижения проективного покрытия до 100%, за которое принимается покрытие, при котором не видно обнаженных участков земли, при нормальном ходе зарастания общее проективное покрытие участков варьируется от 25 до 75%, при неблагоприятном травостой не формируется или составляет менее 15-25%.

Для установления факта причинения вреда почвам и факта выполнения восстановительных мероприятий судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на неопределенном временном отрезке до мая 2023 года осуществлялось несанкционированное размещение отходов производства и потребления, в результате чего произошло захламление и перекрытие почв. Размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, отходы не являлись источником внесения загрязняющих веществ в почву выше установленного норматива качества окружающей среды, не оказывали токсического воздействия. Ущерб почвам на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в результате размещения отходов производства и потребления причинен ущерб от их перекрытия.

Исследуемые земельные участки не вовлечены в сельскохозяйственный оборот, представляют собой земли строительной промышленности, что снижает актуальность оценки основных агроэкономических показателей контролируемых веществ. Визуальный анализ актуальных фотографий от {Дата}, предоставленных ответчиком, позволил эксперту сделать вывод, что на земельных участках произошло зарастание проектного покрытия вплоть до 100%, следовательно, почвы не утратили своих основных функций и способностей. Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод о достаточности, обоснованности и эффективности проведенных ФИО1 восстановительных мероприятий после перекрытия поверхности земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, искусственными покрытиями и (или) объектами для полного восстановления почв как компонента природной среды с учетом типа почв и иных особенностей.

Проект рекультивации разработан в соответствии с постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О проведении рекультивации и консервации земель», учитывая актуальное направление рекультивации с категорией земельных участков и видом разрешенного использования, имеется экологический эффект в виде зарастания земельных участков растительностью, формирования устойчивого ландшафта. Стоимость фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среда, понесенных ответчиком, составляет 87950 руб.

Эксперт пришел к выводу, что естественный ход природных процессов на объекте экспертизы восстановился, и в настоящее время происходят естественные сукцессионные смены. Необходимость проведения дополнительных мероприятий для полного восстановления почв земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае отсутствует, учитывая 100% проективное покрытие участков (доказывает наличие органического вещества и экологических функций почвы) и дальнейшее самовосстановление почвенной биоты. Стоимость дополнительных затрат, необходимых для восстановления нарушенных компонентов природной среды не определяется.

Вред, причиненный почвам — изменение состояния почв, приводящее к частичной или полной утрате способности почв выполнять экологические функции в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе несанкционированное размещение отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, в кадастровом квартале {Номер} на землях, государственная собственность на которые не разграничена, устранен. Необратимые изменения, коренным образом, преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов и приводящие к критическому состоянию экосистемы, ответчиком устранены, и в настоящее время отсутствуют в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер.

Суд руководствуется заключением (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта (Данные деперсонифицированы)». Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, мотивированы, содержат полное описание проведенного исследования, согласуются с представленными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред почвамв рассматриваемой ситуации является ФИО1, поскольку она является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, рядом расположены земельный участок с кадастровым номером {Номер} и земли кадастрового квартала {Номер}, государственная собственность на которые не разграничена, границы которых не обозначены на местности, и представляют собой единую территорию, размещенные отходы производства и потребления однородны и частично представляют собой отходы производства пиломатериалов – вида предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Велес», учредителем и руководителем которого является ФИО1, в описанных выше зданиях, принадлежащих ФИО1, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, ФИО1 не отрицала факт размещения отходов на земельных участках для укрепления береговой полосы и дороги, для складирования отходов производства пиломатериалов для их использования как топлива для котельной и сушилки, доказательства того, что отходы производства и потребления размещены иным лицом, суду ответчиком не представлены.

Актом обследования (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, заключением (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, заключением (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} подтверждено, что вред, причиненный ответчиком почвам в результате их перекрытия, полностью возмещен ФИО1, действовавшей добросовестно, в натуральной форме в разумный срок, состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивационных и реабилитационных работ восстановлено, проведение дополнительных мероприятий не требуется, поэтому суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

Факт разработки проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, земель в кадастровом квартале {Номер}, государственная собственность на которые не разграничена, после фактического выполнения восстановительных мероприятий, предусмотренных проектом, не может являться формальным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме при установленном факте полного возмещения ответчиком вреда в натуральной форме.

Таким образом, иски Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.