Решение № 2-281/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 произошло затопление его квартиры с вышерасположенной <адрес> по причине размораживания (перемерзания) в ней чугунного радиатора. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО5, которую она сдает в аренду неизвестным жильцам. Из акта обследования спорной квартиры следует, что во всей квартире, а именно: в кухне, коридоре, спальне, зале и детских комнатах имеются повреждения в виде потеков влаги, отклеивания обоев, влажных разводов. Согласно акту осмотра, наблюдается повреждение электропроводки длиной 1,5 м. Более того, в связи с затоплением квартиры произошла порча имущества: мягкой мебели - большой угловой диван в зале и кухонный диван, на которых из-за невозможности просушить образовалась плесень. Стоимость испорченной мебели с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также были испорчены ковры в количестве трех штук: один пришлось утилизировать, оставшиеся два ковра были сданы в химчистку, размер расходов на химчистку составил <данные изъяты> руб. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку его дети пережили негативные эмоции, нравственные страдания, они вынуждены были пропустить занятия в детском саду и школе, истец с супругой вынуждены были взять отгулы, что негативно отразилось на их трудовой деятельности. Помимо финансовых затрат они большое количество времени потратят на восстановительно-ремонтные работы. Просит взыскать с ответчика убытки, причинённые затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за выезд эксперта на осмотр квартиры в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойжилсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражении на исковое заявление представитель АО «Уренгойжилсервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать, сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании АО «Уренгойжилсервис». Согласно обследованию жилых помещений № и № в указанном доме, причиной затопления квартиры истца явилось разморожение чугунного радиатора в <адрес>, принадлежащей ФИО5, которое произошло по вине последней - вследствие оставленного на длительное время открытого окна в комнате. В свою очередь, управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами регулярно производит осмотры общего имущества инженерных систем, в том числе 17.12.2018 управляющей компанией было произведено текущее обследование инженерных систем и сантехоборудования по указанному адресу, что подтверждается актом от 17.12.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества управляющей компанией. Таким образом, именно действия ответчика ФИО5 повлекли негативные последствия в виде нанесения ущерба имуществу истца, тогда как вины управляющей организации в случившемся не наблюдается: системы теплоснабжения были исправны.

В судебное заседание истец, представители истца и представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствии истца, представителя истца и представителя ответчика АО «Уренгойжилсервис» по имеющемся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО5, которая уехала и в квартире оставила открытым окно от чего перемерзла батарея в ее квартире.

Представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении спорной квартиры выехали сотрудники компании. Доступа в <адрес> не имелось. Выяснилось, что ФИО5 уехала в <адрес>, ее представитель принес ключи от квартиры, в которой было установлено, что окно в комнате было открыто, на подоконнике был снег. Из-за сильного мороза радиатор топления разверзся, дал трещину и течь. В комнате на полу была вода. Система отопления в спорном доме представляет собой единую систему, в квартирах запорных устройств не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец периодически квартиру сдает в найм. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что произошел прорыв батареи. Она не отрицает, что в квартире была открыта форточка, предполагает, что из-за мороза давление в отопительной системе увеличилось, что привело к повреждению радиатора, или радиатор был забит. Но жалоб на работу системы отопления у нее не было. В день затопления квартиру она никому не сдавала. Перед этим жильцы только выехали, она, оставив открытым окно в квартире, уехала в <адрес>. Вернувшись через месяц, увидела, что полы в квартире вздулись, радиатор снят. Ущерб истцу не возмещала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> ФИО4 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, является ответчик ФИО5 (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Уренгойжилсервис» на основании письменного заявления ФИО4 произведен осмотр технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено, что в кухне: на потолке и стене имеются следы потеков, наблюдается отслоение обоев в верхней части стен по периметру, обои потеряли свой первоначальный вид, местами покорежились, потрескались, стыки разошлись; в коридоре: на потолке наблюдаются следы потеков, плитка в местах стыков отошла от потолка, на стене, граничащей с кухней, видны следы потеков, наблюдается отслоение обоев; в спальне: на стене с потолка вдоль окна наблюдаются следы потеков, наблюдается на стенах отслоение обоев; в зале: на потолке наблюдаются следы потеков, на стенах наблюдается отслоение обоев, обои потеряли свой первоначальный вид, местами покорежились, потрескались, стыки расклеились, разошлись; в детской: на стене с потолка вдоль окна наблюдаются следы потеков, наблюдается на стенах отслоение обоев, а также во всех комнатах на полу линолеум вздулся, под линолеумом влажно. В результате проникновения воды в короб (штроба) электропроводки произошло замыкание в первой распределительной коробке на входе в квартиру от электрощитка на лестничные клетки. Наблюдается повреждение электропроводки длиной 1,5 м.

Согласно пояснительной к акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 согласно журналу заявок (заявка №), в вышерасположенной <адрес>, со слов собственника <адрес> ФИО4, жильцы отсутствуют давно. При поступлении заявки дежурный диспетчер АДС АО «УЖС» ФИО6 дозвонилась до собственника жилого помещения ФИО5 и разъяснила ситуацию. Дежурные слесари-сантехники перекрыли стояк по отоплению. На момент прорыва стояк был в удовлетворительном состоянии. Заявок от собственника <адрес> ФИО5 на некачественное отопление и холодные радиаторы в АДС АО «УЖС» не поступало. ФИО5 объяснила, что находится за пределами ЯНАО в <адрес> на лечении, что сейчас подъедет ее представитель с <адрес>. Представитель ФИО5 предоставил доступ в <адрес> 07:40. Дежурные слесари-сантехники при входе в жилую комнату обратили внимание, что дверь в комнату была закрыта. В комнате установлены пластиковые окна. Над радиатором отопления пластиковое окно было открыто на проветривание. Чугунный радиатор, состоящий из 7-ми секций, установлен под окном. При визуальном осмотре чугунного радиатора на последней секции наблюдается трещина. Поскольку доступ в жилое помещение не был предоставлен своевременно, произошло затопление <адрес> (л.д. 48).

Заключением по результатам комиссионного обследования системы отопления в жилом помещении АО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> во всех комнатах выявлены следы протечек, отслоившиеся обои, на полу вздувшийся линолеум, под линолеумом влажно. Свет в квартире отсутствует. В <адрес> дверь в жилую комнату (спальня) закрыта, пластиковое окно в комнате открыто. На последней секции чугунного радиатора наблюдается трещина. Причиной затопления <адрес> является разморожение чугунного радиатора в жилой комнате <адрес>, которое произошло по вине собственника <адрес>, оставившего на длительное время открытым окно в комнате (л.д. 50).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № № о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу внешними воздействиями, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Новоуренгойская оценочная компания», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальный вид, до затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 72-102).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оценщик ФИО7 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. Обоснованность расчетов, формула расчетов приведенных в экспертном заключении ФИО7 у суда сомнений не вызывает.

Оценив экспертное заключение № № о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу внешними воздействиями от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что размер ущерба определён исходя из текущих цен на материалы и работы, в него вошли все необходимые виды работ, поэтому данное заключение суд принимает как доказательства размера причинённого ответчиком ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя причинителя вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как пояснил представитель ответчика АО «Уренгойжилсервис» система отопления в спорном доме обогревающие элементы системы отопления не имеют отключающих устройств, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем находится судом установленным.

Согласно заключению строительно-технический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной порыва радиатора по адресу: ЯНАО, <адрес>, является замерзание теплоносителя системы отопления в нижней части седьмой секции чугунного радиатора отопления, вызванное совокупностью факторов: понижение температуры воздуха в помещение жилой комнаты ниже отметки 0 градусов, вследствие открытого на проветривание на продолжительное время окна при температуре наружного воздуха - 32 градуса и северо-восточном ветре 6 м/с в совокупности с закрытой дверью в помещение жилой комнаты, которое привело к локализации зоны понижения температуры в квартире в пределах жилой комнаты, повлекшее за собой снижение температуры радиатора до критической, что привело к повреждению радиатора и его протечке.

На основании изложенного, суд находит установленным, что размерзание радиатора в квартире ФИО5, которое привело к затоплению квартиры истца, явилось результатом небрежного отношения ФИО5 к имуществу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своей собственности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что повреждение радиатора в квартире ответчика стало возможным из-за повышения давления в системе отопления не обоснованы, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств этому, а его доводы о неработоспособности радиатора - несостоятельны, поскольку за четыре дня до происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Уренгойжилсервис» было проведено обследование инженерных сетей и сантехнического оборудования спорного жилого дома, в результате чего установлено, что системы теплоснабжения находятся в исправном состоянии, сколов, трещин не наблюдается.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов на химчистку двух ковров на сумму 6 350 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца возникли в связи с затоплением квартиры (л.д. 149, 150).

Истец ФИО4 указывает на то, что в результате затопления квартиры была повреждена мебель: угловой диван в зале, кухонный диван, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств размера ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо другим его нематериальным благам, а не в результате причинения ему имущественного ущерба, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (86%) в размере <данные изъяты>.

В таком же порядка с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 86%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с – 03 июня 2019 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко