Решение № 2-762/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № строка 160 г

36RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 05 августа 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Стародубцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 02.10.2021 в 05 час. 15 мин. на 1210 км + 100 м автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате которого было повреждено имущество истца: металлическое барьерное ограждение (осевое) - 40 п.м., металлическое барьерное ограждение (краевое) - 16 п.м., стойки - 12 шт., компенсаторы - 23 шт., противоослепляющие экраны - 20 шт.

Истец указывает, что 08.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по его заявлению о страховом возмещении от 04.07.2022 № 2161-КрФ на основании экспертного заключения произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 171 545,18 руб. 15.09.2023 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-32132/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» отказано во взыскании 99 411,26 руб. 17.02.2024 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу №А32-32132/2023 оставлено без изменения, взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета и составил 270 956,44 руб., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 411, 26 руб., из расчета 270 956,44 руб.– 171 545,18 руб. (полученный размер страхового возмещения + 3 000 (размер госпошлины по апелляционной жалобе, убытки).

Истец, ссылаясь на ст. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ считает, что ответчики должны выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, либо с надлежащего ответчика, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 411,26 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, либо с надлежащего ответчика, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» убытки, судебные расходы в размере 3 000 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда - по день уплаты задолженности.

Представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Докучаева И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в канцелярию суда представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Стародубцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.31.1 КоАП РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA R440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSOI государственный регистрационный знак № совершил ДТП, при этом повредил 60 метров металлического бордюрного ограждения, тем самым создал угрозу дорожному движению и нарушил п.п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (л.д. 40).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2021 в 05:15 водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIAR440,государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSOI государственный регистрационный знак AM013973 не выдержал безопасную скорость движения допустил занос наезд на металлическое бордюрное ограждения после чего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения далее наезд на металлическое бордюрное ограждения и съезд в кювет. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 42).

Определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).

Автомобиль Scania R440, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО2, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги»» автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д. 24).

Истец указывает, что результате ДТП произошедшего на автомобильной дороге М-4 «Дон», причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно металлическому барьерному ограждению (осевое) - 40 п.м., металлическое барьерное ограждение (краевое) - 16 п.м., стойки – 12 шт., компенсаторы - 23 шт., противоослепляющие экраны - 20 шт.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановление поврежденного в ДТП на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 1210 + 100 02.10.2021 имущества сметная стоимость строительных работ составляет 270 956 руб. (л.д. 42-44).

08.09.2022 на основании заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ПАО СК «Рогосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 171 545,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №355575 от 08.09.2022 (л.д. 50).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 36).

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 99 411,26 рублей, неустойки с 14.09.2022 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу №А32-32132/2023 Государственной компании «Российские автомобильные дороги» отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 54-58).

Суд пришел к выводу, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонт, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Суд пришел к выводу, что в данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. В рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило экспертное заключение от 06.09.2022 № 001919179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (16%) составляет 171 545,18 рублей. Величина износа истцом не оспорена. Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу в размере 171 545,18 рублей.

В связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края от 15.09.2023 не усмотрел оснований для удовлетворения требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о выплате страхового возмещения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощённого производства от 17.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу №А32-32132/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 59-63).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика как причинителя вреда 99 411,26 руб. в качестве разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения; исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 171 545,18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при вынесении решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 установлено, что ФИО1 как собственник и законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Ответчиком ФИО1 направлено в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поддержанное его представителем в судебном заседании, представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Докучаевой И.Н. также направлено в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 № 36,56-О-О, от 25.02.2010 № 36, 57-О-О).

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пунктов 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2021. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. С исковым заявлением в суд истец обратился 13.02.2025, что подтверждается отметкой входящего номера на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 03.10.2024.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025