Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2727/2019

Дело № 2-2727/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю, с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> по адресу: <адрес>,126 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 (фамилия на ФИО5 изменена на основании свидетельства о заключении брака) и ФИО3 На объединенную долю истцов приходится 8/9 доли, доля ответчика составляет 1/9. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,0 кв.м., в т.ч. жилой 41,8 кв.м. Фактически, ответчику на его 1/6 доли приходится общей площади 6,22 кв.м., жилой 4,64 кв.м. Данная доля является незначительной, выделена реально быть не может, что подтверждается заключением комиссии специалистов № от <дата> Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Несмотря на то, что ответчик является собственником с <дата>, он жил и проживает в <адрес>, документами в №. занимался не он, а ФИО2 по доверенности. Ответчик не появлялся в <адрес> более № Согласно отчета № Т3-80/06-18 от <дата>, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2346000 рублей, следовательно, доля ответчика составляет 260 666,67 рублей, которые подлежат выплате истцом. Неоднократно ответчику предлагались различные варианты решения вопроса – совместная продажа общей собственности, выкуп доли, однако ответчик предложения игнорировал.

Просят суд признать за ФИО6 право собственности на 1/9 долю <адрес> по адресу: <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, одновременно прекратив его право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> (л.д. 94).

Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны представителей истцов, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В свою очередь ст. 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРН от <дата>, <адрес> кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 с долей в праве собственности 1/9, ФИО2 с долей в праве собственности 2/9, ФИО4 с долей в праве собственности 2/3 (л.д.9-11).

Как следует из представленного свидетельства о заключении брака серии VI-МЮ № от <дата>, в связи со вступлением в брак, ФИО4 присвоена фамилия ФИО5 (л.д.14).

В материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО4, ФИО2, заверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО8, адресованное ФИО3 с предложением выкупа принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответа на указанное предложение от ответчика не последовало.

В целях определения технической возможности выдела 1/9 доли в натуре и определения рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, истцы обратились в Центр строительной экспертизы о оценки.

Согласно выводам заключения комиссии специалистов № от <дата>, на основании проведенного исследования, выдел 1/9 доли правообладателя ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес> технически не представляется возможным и противоречит действующим строительно-техническим, санитарным, противопожарным требованиям (СП, СНиП, СанПиН, ТР, ФЗ), предъявляемым к жилым помещениям.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 56,0 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> без учета НДС с округлением составляет 2 346 000 рублей. Стоимость 1,0 кв.м. квартиры составляет 41 892,86 рублей.

Таким образом, учитывая, что общая площадь спорной квартиры составляет 56,0 кв.м., а доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности 1/9, что составляет 6,22 кв.м. от общей площади квартиры, компенсация доли ФИО3 составит 260 666,67 рублей.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика ФИО3 не предоставлено.

При рассмотрении дела со стороны истца ФИО1 были предоставлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации, пропорционально стоимости принадлежащей ему доли, резервирование этих денежных средств на специальном счету в счет обеспечения получения ответчиком указанной компенсации.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО9, подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства в счет компенсации незначительной доли в праве общей долевой собственности внесены на специальный счет ФИО1, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю, с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 260 666 рублей 67 копеек за счет средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1 по чек-ордеру от <дата> с назначением платежа: обеспечение исковых требований по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю, с выплатой денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 доли <адрес> в <адрес> после выплаты компенсации.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю, с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.