Постановление № 4А-647/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 4А-647/2018

№4А-647/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 18.07.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 18.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2018, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая, что запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования согласно заключению исследования выполнены не ФИО1, а другим лицом. Вместе с тем данное заключение не было принято во внимание при рассмотрении жалобы на постановление, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей и судьей районного суда Шакирову Р.Р. было отказано. Полагает акт освидетельствования недопустимым доказательством, при этом на медицинское освидетельствование он не был направлен сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 в 04 час. 45 мин. на 467 км автодороги Самара – Волгоград ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным выводом согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Положениями ч.2 и 6 указанной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что по итогам осуществленного должностным лицом освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,172 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.6,7).

Между тем ФИО1, оспаривая обстоятельства вмененного административного правонарушения, в ходе производства по делу, а также при рассмотрении жалобы на постановление последовательно указывал на то, что запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления соответствующих обстоятельств. Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей и судьей районного суда было отказано.

В то же время, при рассмотрении районным судом жалобы на постановление, ФИО1 было представлено заключение почерковедческого исследования от 29.09.2018 №4542, согласно выводам которого рукописная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.05.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в акте освидетельствования выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом (л.д.96-99).

При таких обстоятельствах содержание акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет сделать безусловный вывод о том, что освидетельствованное лицо было согласно с результатами проведенной процедуры.

Однако доводы ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам при рассмотрении дела и жалобы на постановление ни мировым судьей, ни судьей районного суда, в целях исключения сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, надлежащим образом проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 18.07.2018 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 18.07.2018 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2018 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<данные изъяты>