Решение № 12-194/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-194/2018

№ 12-194/2018


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственной инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственной инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку в Лаишевском районном суде Республики Татарстан рассматривается гражданское дело по этому вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 произвел межевание земельного участка с кадастровым номером № не по существующим границам, в результате чего оставил не оформленным часть земельного участка, занимаемого ею в течение 45 лет и обнесенного забором. Впоследствии он в три этапа оформил эту землю на себя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, защитник ФИО1 – Сафонова А.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку факт нарушения подтверждается материалами проверки. ФИО1 сама указала, что знала о наличии спора о земельном участке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение длительного времени никаких действий не предпринимала. Кроме того, самозахват произведен не только земельного участка ФИО4, но и ФИО5, а также земель, которые на кадастровом учете не состоят.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 самовольно захватила земельный участок ФИО4, что подтверждается решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, материалами межевания и схемой расположения земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку факт самозахвата земельного участка подтвержден.

Заинтересованное лицо ФИО5, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми № и №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ФИО1, являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Республики Татарстан, самовольно использует земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., и земельный участок площадью <данные изъяты>.) из земельного участка, который на кадастровом учете не состоит и кадастрового номера не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ со схематичным чертежом, ведомостью координат, фототаблицей, №, а также выписками из ЕГРН, схемами расположения земельных участков, межевым делом.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама ФИО1 в своей жалобе подтверждает, что занимает в течение более 45 лет территорию участка, на который её права в настоящее время не зарегистрированы.

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>-2.

Территория спорного земельного участка, который занимает ФИО1 на площади 413 кв.м., находится в составе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №

В настоящее время за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на занимаемый ею земельный участок площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> она не имеет правоустанавливающих или иных документов, подтверждающих законное право его использования.

Наличие спора о праве на земельный участок со смежными собственниками само по себе не указывает о праве ФИО1 на пользование или занятие спорного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что земельным участком в указанном виде она пользуется более 45 лет не могут указывать о законности такого использования.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Постановление мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление заместителя главного государственной инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин