Приговор № 1-225/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело №1-225/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника Ендальцева В.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ВВ*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 часов, но не позднее 02.58 часов, ФИО1, находясь на веранде своего дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве и личных неприязненных отношений с находящимся на веранде дома ВВ*, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ВВ*, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область живота ВВ*

В результате противоправных действий ФИО1 ВВ* были причинены телесные повреждения, а именно колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшинную полость со сквозным ранением желудка, ранением брыжейки ободочной кишки (мезоколона) и тонкой кишки и гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости в объеме до 700 мл), с локализацией раны на коже в области передней брюшной стенки на уровне эпигастрия по средней линии, которое в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов ее муж совместно со своим другом РС* на их автомобиле ездили в <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с НВ*, договорились встретиться у нее дома, так как предполагали, что их мужья из <адрес> не приедут, а останутся там отдыхать. Они созванивались с ними, те говорили, что еще находятся в <адрес>. Около 20.00 часов НВ* совместно с их общей знакомой ЕА* пришли к ней домой. Их привез муж ЕА*, но затем сразу уехал. После чего они втроем сидели на кухне, стряпали пельмени, позже стали употреблять пиво. Ее дети играли в соседних комнатах. Около 22.00 часов, может быть чуть позже, ей позвонил муж ВВ*, сказал, что они с РС* в <адрес>, что скоро придут домой. По голосу было слышно, что он уже прилично выпивший. После их разговора через минут 30 к ним домой пришли ПА* и его жена П*, ВВ* и РС* пришли спустя примерно 1,5 часа после телефонного разговора.

Они все вместе сидели на кухне. Мужчины пили водку, а женщины пиво. После 24.00 часов П-вы ушли. В ходе распития спиртного она стала замечать, что у мужа начинается сильное опьянение, и он может устроить скандал. Предполагая, что это может случиться, она убрала с кухни все ножи, спрятала их в санузел, расположенный непосредственно справа от входа в дом.

Примерно в 02:30 часа она совместно с мужем вышла на веранду дома, он стал курить сигарету. Когда они находились на веранде, он стал высказывать в ее адрес неприличные слова. Она просто молчала и слушала его, но затем дошло до того, что он стал предъявлять претензии по поводу ее измен с лицами кавказкой национальности. Ее это очень обидело и разозлило, так как она никогда таких поводов не давала, занимается воспитанием детей. После он также сказал, что сейчас пойдет в бар. Тогда она зашла в санузел, где под полотенце спрятала ранее ножи, взяла в правую руку кухонный нож небольшого размера с деревянной коричневой рукояткой и с ним вышла на веранду. Двери с веранды были открыты, там она увидела, что муж ВВ* и РС* обуваются и хотят, по-видимому, в тайне уйти в бар. Она вышла на веранду и со злости нанесла один удар ножом в область живота ВВ*. Убивать его не хотела, и какие-либо угрозы об убийстве в его адрес не высказывала, хотела лишь причинить ему физическую боль, чтобы он испугался. Когда наносила удар ножом, то почувствовала, что нож проник глубоко, хотя она не рассчитывала на это. Как она нанесла удар ВВ*, РС* не видел. Думает, что он увидел только, что ВВ* схватился за живот, и затем попытался отобрать у нее нож, но она ему сказала отойти от нее. При ней ВВ* снял куртку и футболку серого цвета. Футболкой он закрыл рану и сразу ушел с веранды на улицу. Никакой крови на веранде не было. Когда шум услышали НВ* и ЕА*, то тоже оделись и пошли за ВВ*. Она закрыла двери и нож, которым ударила мужа, спрятала в ведро с землей, которое находилось справа от входа в дом, засыпала его землей. Через некоторое время позвонила НВ*, хотела узнать, где они находятся. НВ* сказала, что они на перекрестке улиц <адрес> ждут приезда скорой помощи, также сказала, что ВВ* плохо и он лежит на земле. Может они еще о чем-то говорили, но она не помнит, так как была взволнована, испугалась за свой поступок. Еще позже от НВ* по телефону узнала, что ВВ* госпитализировали в больницу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром у нее дома производился осмотр места происшествия, но в протоколе она подписываться отказалась, так как боялась до сих пор за свой совершенный поступок. Позже она все обдумала, раскаялась и уже ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра добровольно указала, где находится орудие преступления. В настоящее время они с ВВ* помирились, он простил ее. Продолжают проживать вместе. Вину в причинении ножевого ранения ВВ* полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.47-51, 148-150)

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания полностью поддержала, дополнила, что перед мужем извинялась, тот принял ее извинения. Еще раз приносит свои извинения мужу. В содеянном раскаивается. Ее заработная плата составляет МРОТ, у мужа так же.

Потерпевший ВВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употребляли спиртное в его доме. В гостях находились семья РС* и ЕА*. В ходе употребления спиртного он в адрес жены говорил всякие гадости. Когда вышел на веранду покурить, жена вышла за ним и нанесла удар в живот. Чем был нанесен удар, не заметил. В момент нанесения удара жена угроз убийством не высказывала. Подняв футболку, увидел на животе рану, пошел в больницу, но по дороге стало плохо. Ему вызвали скорую помощь, но та долго не ехала. Позвонили НН*, который увез его до больницы, а оттуда на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу <адрес>, где находился две недели. Считает, что своим поведением, высказываниями сам довел жену. В настоящее время все хорошо, живут вместе, занимаются воспитанием детей. Жена принесла ему свои извинения, он ее простил, на строгом наказании не настаивает. Исковые требования не заявляет, претензий к жене не имеет.

Свидетель НВ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и ЕА* были в гостях у Е*, где употребляли спиртное. Е* вышли на веранду, где были вдвоем. Момент нанесения удара не видела. Потом ВВ* пошел в больницу. Она, ее муж РС*, ЕА* пошли за ВВ*. По дороге тому стало плохо, на перекрестке улиц <адрес> он лег на землю. На животе увидела рану, которую ВВ* закрывал футболкой. Они пытались вызвать скорую помощь, но забыли номер телефона. Тогда попросили мимо проходящую девушку вызвать скорую помощь. Но скорая долго не ехала. Они позвонили НН*, который довез ВВ* до больницы. Потом ей звонила ФИО1, спросила, где они. Она сказала, что та нанесла мужу ножевое ранение и ему плохо, вызвали скорую помощь.

С ФИО1 знакома 10 лет, может охарактеризовать ее с положительной стороны: домашняя, ответственная, чистоплотная, всегда придет на помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в части обстоятельств совершения преступления и пояснений ФИО1 в ходе телефонного разговора, показаний свидетеля НВ* следует, что примерно в 02:30 они стали одеваться, ФИО1 и ВВ* еще до того, как они начали одеваться, вышли на веранду. Через небольшой промежуток времени ее муж РС* пошел за ними. Дальше она помнит, что на веранде ее муж пытался отобрать нож у ФИО1, который она держала в правой руке. Нож небольшой с длиной клинка 12-14 см, с коричневой рукояткой. РС* хотел у нее этот нож забрать, но она ему этого сделать не позволила и вошла в дом. Также на веранде она увидела стоявшего ВВ*, который руки прижимал к животу. Она поняла, что ФИО1 ударила ножом в живот своего мужа ВВ*, но серьёзность причиненного ранения, она не знала. Когда она увидела ВВ* на веранде, то он был с голым торсом и рану на животе прикрывал снятой с себя футболкой темно-серого цвета. ВВ* сразу вышел на улицу, потом на дорогу и по дороге пошел в сторону <адрес>. За ВВ* пошли она, ее муж РС* и ЕА*. Когда дошли до перекрестка улиц <адрес>, ВВ* стало плохо, он не смог идти дальше, сел на корточки, потом лег на землю. Они испугались, стали звонить в «Скорую помощь», но не могли вспомнить номер. Мимо проходила девушка, которую они попросили позвонить и вызвать «Скорую помощь». Девушка позвонила и отвечала на вопросы диспетчера под диктовку ЕА*, говорила причину вызова - ранение в живот, фамилию, имя, отчество пострадавшего, адрес куда нужно прибыть бригаде скорой медицинской помощи. Когда девушка по телефону разговаривала с диспетчером «скорой помощи», ей на телефон в 3.06 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, которую она спросила, зачем та ударила ножом своего мужа, что ему сейчас стало плохо. ФИО1 ответила, что ей все равно. Уже днем ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО1, и та сказала, что ударила ножом в живот своего мужа из-за того, что он обвинил ее в измене, хотя такого факта не было. (л.д.60-63)

Свидетель НВ* поддержала оглашенные показания, пояснив, что запамятовала, так как прошло много времени.

Свидетель ЕА* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Е*, где также были НВ* и РС*, употребляли спиртное. Очевидцем нанесения удара ножом не была, увидела ВВ* лежащим на асфальте, когда пошла от Е* в бар. У ВВ* была рана на животе, которую он прикрывал футболкой. Пытались вызвать скорую помощь, но не могли. Мимо проходящая девушка вызвала скорую помощь, которая долго не ехала. Тогда они позвонили НН*, который увез ВВ* до больницы. На следующий день узнала, что ВВ* нанесла удар ножом ФИО1. С ФИО1 впоследствии общалась, та подтвердила, что нанесла мужу удар ножом, так как с ним поругались. С ФИО1 знакома давно. Охарактеризовать может с положительной стороны, занимается воспитанием детей, в доме всегда чисто, общительная, гостеприимная хозяйка, готова прийти на помощь.

Свидетель НН* суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил РС*, просил приехать на перекресток улиц <адрес>, увезти в больницу ВВ*, у которого рана в животе. Он подъехал на указанный перекресток, там находились РС*, НВ*, ЕА*. ВВ* лежал на земле. Рану не видел. Он увез ВВ* в больницу. Обстоятельства нанесения ранения не знает, никто не рассказывал. С семьей Е* знаком давно. Семья хорошая.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей Б* и РС*

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов она пошла в кафе «24 часа», расположенное по <адрес>. Когда она шла по <адрес> по тротуару из плит, то на перекрестке улиц <адрес> рядом с тротуаром на земле лежал мужчина, рядом с ним находились две женщины и мужчина. Данные люди ей были незнакомы. Когда она проходила рядом, то женщина, одетая в красную куртку, остановила ее и попросила срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Все были взволнованны, кричали, так как не могли сами вызвать скорую и переживали за мужчину, который лежал на земле. Когда она дозвонилась до диспетчера скорой помощи, то сообщила о случившемся, при этом все данные пострадавшего ей называла вторая девушка, одетая в белую куртку с коротким рукавом. Она передала диспетчеру Ф.И.О. пострадавшего, дату рождения, а также в ходе вызова ей показали рану на животе ВВ*, и она сообщила, что вызов осуществляется в связи с ножевым ранением и нужно прибыть на <адрес>. Когда она видела рану ВВ*, то кровь из нее не шла. В ходе сообщения о случившемся, ВВ* жаловался на сильные боли в животе. После того как она осуществила вызов, то решила посчитать его пульс на руке и в это время на телефон женщины одетой в белую куртку кто-то позвонил. Когда та ответила на звонок, то сразу по телефону сказала: «Ксюша, зачем ты ударила мужа ножом, ему сейчас очень плохо». В ответ сказали, что ей без разницы. После этого она пошла дальше в кафе. Отойдя недалеко от указанного места, туда подъехала машина. Что там происходило дальше, не знает, не видела, так как ушла в кафе. Там она находилась до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после ушла домой. При каких в действительности обстоятельствах ВВ* было причинено ножевое ранение ей не известно. Диспетчеру скорой медицинской помощи она изначально сообщила, что вызывает скорую для женщины с ножевым ранением. Так она сообщила, потому что про мужчину подумала, что он находится на земле просто в состоянии опьянения и скорую помощь нужно вызвать другому человеку, какой-то девушке. Но затем в ходе разговора с указанными выше лицами и общения с диспетчером она сориентировалась и поняла, что ножевое ранение было причинено именно ВВ*, который находился на земле на перекрёстке улиц <адрес> (л.д. 109-111)

Из оглашенных показаний свидетеля РС* следует, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из <адрес> он и ВВ* пришли в дом ВВ*, где уже были ФИО1 - жена ВВ*, ПА*, П*, ЕА* и его жена НВ*. Девушки сидели на кухне дома и пили пиво. Они также вместе с ними сели на кухне дома и продолжили употреблять водку. Пятеро детей Е* находились на втором этаже дома в игровой комнате. В ходе распития все периодически выходили на улицу, а именно на веранду дома, где курили. На веранде имеется мягкая мебель и столик, где можно было посидеть и покурить. В их компании было все спокойно, никто не ругался. Затем в ходе распития уже около 02.40 часов Е* вдвоем вышли на веранду. Через небольшой промежуток времени 1-2 минуты, он пошел покурить, вышел на веранду, стал надевать кроссовки. Когда распрямился, то увидел, что в руках у ФИО1 кухонный нож небольшого размера. Также увидел, что ВВ* держится руками за живот. Он понял, что ФИО1 ударила мужа ножом в живот. Он испугался, попытался отобрать у нее нож, но та не дала ему этого сделать. ВВ* был без футболки, так как снял ее и прикрывал футболкой рану на животе. Из-за чего и по какой причине ФИО1 ударила ножом мужу, не знает, у ВВ* не спрашивал. ВВ* сразу решил идти в больницу. Он, его жена НВ*, ЕА*, которые услышав шум и то, что ФИО1 подрезала мужа, пошли вместе с ВВ*. ВВ* самостоятельно дошел до перекрестка улиц <адрес> и там, рядом с тротуаром из плит сел на корточки, а затем повалился на бок сказав, что больше идти не может. ВВ* жаловался на сильную боль в животе. Кто-то сразу стал вызывать скорую помощь, но не могли дозвониться. Возможно, набирали неправильно номер, так как были все взволнованы. В это время он позвонил знакомому НН* и попросил его приехать, чтобы увезти ВВ* в больницу. Рядом проходила незнакомая девушка, которую попросили вызвать скорую помощь. НН* приехал раньше скорой медицинской помощи. Они погрузили ВВ* на заднее пассажирское сидение в машину и привезли его к приемному отделению больницы <адрес>. Через небольшой промежуток времени к приемному отделению подъехала бригада скорой помощи. Она осмотрела ВВ* и экстренно госпитализировала его в больницу <адрес>, где его в последствии прооперировали. Также поясняет, что он пользуюсь Sim-картой с абонентским номером №. Данный номер зарегистрирован на его имя. К допросу прилагает детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации НН* он позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут. Он пользуется абонентским номером №. Из-за чего, по какой причине ФИО1 ударила мужа ВВ* ножом, он не знает. (л.д.52-55)

Вина подсудимой нашла свое подтверждение исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес> где на веранде дома на гофрированном картоне перед входом обнаружены два смазанных следа бурого цвета, которые изъяты. В ходе осмотра на веранде со стеклянной сахарницы, находящейся на столе обнаружены и изъяты следы рук (л.д.8-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым на веранде дома по адресу: <адрес> в наполненном землей металлическом ведре, находящемся у стены справа от входа в дом, обнаружен нож. Местонахождение ножа добровольно указано присутствующей при осмотре ФИО1 (л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у дома НН* по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята футболка темно-серого цвета с пятном бурого цвета и сквозным отверстием (л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены:

-нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> общая длина ножа 170 мм, длина клинка 75 мм, наибольшая ширина клинка 16 мм, толщина клинка 1 мм, длина рукояти 95 мм, изготовлен из метала серого цвета, имеет двустороннюю заточку шириной до 2 мм. На клинке имеется обозначение «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». На момент осмотра на ноже присутствуют наслоения земли;

-футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома НН* Футболка темно-серого цвета, на лицевой стороне имеется пятно бурого цвета, на передней полочке имеется сквозное повреждение длиной 12 мм, шириной 2 мм.

После осмотра нож и футболка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-97, 98);

- справкой ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ВВ* с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 ГБУЗ ПК «<данные изъяты> с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным ранением желудка, мезоколон и брыжейки тонкой кишки» (л.д.35);

- детализацией телефонных звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании РС*, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02.58 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № принадлежащий НН*, время разговора 00:00:33 часов (л.д.56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в подстанции №1 Скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» изъяты аудиозаписи телефонного разговора вызова бригады скорой медицинской помощи ВВ* (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск с аудиофайлами телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у фельдшера по приему и передаче вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>».

Файл «№», продолжительность - 00:01:57, содержит диалог между свидетелем Б*, звонящей с абонентского номера № и диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», из разговора следует, что свидетель Б* вызывает скорую медицинскую помощь ВВ*, 35 лет, лежащему на асфальте на <адрес> с ножевым ранением в желудок;

Файл №», продолжительностью - 00:01:23, из разговора следует, что фельдшер приемного отделения (<адрес>» с абонентского номера № сообщает диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» о том, что ВВ* с ножевым ранением в области живота находится в приемном отделении, самостоятельно добрался, ожидает машину скорой помощи. Компакт диск с аудиофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле (л.д.79-83, 84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника на веранде своего дома по адресу: <адрес> пояснила и последовательно продемонстрировала, как она, держа в правой руке нож, причинила ножевое ранение мужу ВВ*, впоследствии спрятала данный нож в ведро с землей (л.д.112-117);

- заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (л.д.123-126);

- заключением эксперта №, согласно которому на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома по адресу: <адрес>, и представленной на исследование, имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, относится к типу колото-резанное и могло быть образовано представленным на исследование ножом (л.д. 127-131);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1.У ВВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации, имелось:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшинную полость со сквозным ранением желудка, ранением брыжейки ободочной кишки (мезоколона) и тонкой кишки и гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости в объеме до 700 мл), с локализацией раны на коже в области передней брюшной стенки на уровне эпигастрия по средней линии, которое согласно характеру, морфологическим свойствам и клинической картине, образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, с точной приложения силы в области раны, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

2.Локализация раны, имеющейся у ВВ*, позволяет сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападающего (если такой имелся), в момент причинения ранений могло быть самым разнообразным при условии доступности области расположения раны для травматического воздействия острого предмета и совпадения хода раневого канала с действием травмирующей силы (снаружи кнутри, под углом 90 градусов к поверхности кожи).

3.Данное повреждения у ВВ* в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью опасный для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 139-141);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которому в 03.13 часов ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов об оказании медицинской помощи ВВ*, открытая рана живота (л.д.142).

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенных показаний неявившихся лиц, исследования письменных материалов дела. Так, согласно показаний подсудимой ФИО1, признавшей вину в полном объеме, отказавшейся от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, поддержавшей данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, где она подробно пояснила обстоятельства совершения преступления, причиной которому стало противоправное поведение потерпевшего – ее мужа, который, находясь в состоянии опьянения, безосновательно обвинил ее в измене, что ее сильно обидело и разозлило, вследствие чего она нанесла мужу удар ножом, убивать его не хотела, хотела только напугать; показаниями потерпевшего ВВ*, который показал, что в ходе употребления спиртного высказывал в адрес жены всякие гадости, вследствие чего она нанесла ему удар ножом в живот, после чего был доставлен скорой медицинской помощью в хирургическое отделение, где проходил лечение, в настоящее время с женой помирились, проживают вместе, претензий к ней не имеет, принял ее извинения, на строгом наказании не настаивает; показаниями свидетелей ЕА*, НВ*, оглашенными показаниями свидетеля РС*, которые с подсудимой и потерпевшим употребляли в их доме спиртное, момент нанесения ножевого ранения не видели, впоследствии пошли за ВВ* в больницу, пытались вызвать скорую помощь, потом, вызвав НН*, на его машине увезли ВВ* до больницы, откуда машиной скорой помощи он был доставлен в больницу <адрес>, причину нанесения удара не знали, впоследствии ФИО1 сказала, что муж безосновательно обвинил ее в измене; показаниями свидетеля Б*, которая для лежащего на пешеходной дорожке мужчины по просьбе находящихся с ним рядом женщин вызвала скорую помощь, у мужчины было ножевое ранение в живот, впоследствии ей показали рану на его животе; показаний свидетеля НН*, которого вызвал РС*, просил увезти ВВ* в больницу, что он и сделал, рану у ВВ* не видел, обстоятельств нанесения ранения не знает, никто не рассказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершенного преступления противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы ВВ*

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ВВ* свидетельствуют данные о характере ее действий, способе причинения и локализации телесного повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показаниями допрошенных лиц, материалами дела установлено, что ФИО1 нанесла ВВ* удар ножом, используя его в качестве оружия.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний, обстоятельства совершения преступления, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 администрацией муниципального округа по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновной четырех малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определённых обязанностей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, футболку ВВ*, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МО МВД РФ «Кочевский», за ненадобностью - уничтожить; DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой помощи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автайкиной М.И. в размере 12 050 рублей 85 копеек, с учетом имущественного положения подсудимой, наличием четырёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку ВВ*, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>) МО МВД РФ «Кочевский» - уничтожить; DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой помощи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- М.А.Зубова