Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024(2-7598/2023;)~М-5305/2023 2-7598/2023 М-5305/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело № 2-2422/2024 (2-7598/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-007506-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_149908 в размере 157 346,82 руб. из которых: 62 136,66 руб. – сумма основного долга, 90 860,16 руб. – сумма процентов, 4 350 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_149908, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог воспользоваться заемными денежными средствами, под 24% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

25.12.2018 «Связной Банк» АО и ООО «РегионКонсалт» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключили агентский договор №RK-0907/2018, по которому право требования просроченной задолженности принадлежит ООО «Нэйва».

19.01.2021 мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № S_LN_5000_149908. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО3 (действующий на основании нотариальной, доверенности ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2022-5-3080) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила, ходатайств не направила.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_149908, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог воспользоваться заемными денежными средствами, под 24% годовых.

Согласно заявлению на выдачу кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен: расчетный период с 21-го по 20-е число каждого месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца, минимальный платеж – 5 000 руб., льготный период доступен до 50 дней.

С условиями договора и обслуживания кредитной карты ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия договора, а именно нарушила обязанность произвести платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 157 346,82 руб. из которых: 62 136,66 руб. – сумма основного долга, 90 860,16 руб. – сумма процентов, 4 350 руб. – неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» АО и ООО «РегионКонсалт» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключили агентский договор №RK-0907/2018, по которому право требования просроченной задолженности принадлежит ООО «Нэйва».

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № S_LN_5000_149908 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 746,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,46 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_5000_149908 в размере 157 346 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1867,46 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_5000_149908, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1867,46 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №), в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_5000_149908, в размере 157 346,82 руб. из которых: 62 136,66 руб. – сумма основного долга, 90 860,16 руб. – сумма процентов, 4 350 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,94 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Копия верна

Судья В.М. Беляева