Решение № 2-103/2018 2-103/2018(2-3235/2017;)~М-2746/2017 2-3235/2017 М-2746/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-103/2018

2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, доверенность от 13.11.2017г. сроком на 3 года,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, доверенность от 17.11.2017г., сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, выделе доли в квартире, обязании выплатить денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли, признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, взыскании госпошлины, встречному иску ФИО7 ФИО2 к ФИО6 ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и земельного участка, обязании выплатить денежную компенсацию, разделе обязательства по оплате кредитного договора в оставшейся неоплаченной части, обязании выплатить денежные средства ПАО «Сбербанк России», взыскании госпошлины,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО2 Любовь Алексеевной 13 ноября 2013г. зарегистрирован брак.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно нажито имущество:

1) 1/3 квартиры по адресу <адрес>

Собственники: 1/3 Ответчик, 2/3 ФИО2

Кадастровая стоимость 1737318,85 рублей. Приобретена 11.11.2014г.

В период брака истцом за счет продажи квартиры, полученной от родителей, по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес> (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) приобретена 2/3 квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик приобрела 1/3 квартиры по адресу <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1303437,08 рублей. Приобретена 17.03,2014г. Собственники; 2/3 Истец, 1/3 ответчик.

Считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество;

1/3 квартиры по адресу <адрес> д.,33 <адрес> на сумму 434479,02 в связи с тем, что он является собственником большей доли квартиры, оплатил свою долю из наследства, заинтересован пользоваться данной квартирой единолично.

Ответчик оплатила данную квартиру из совместно нажитого имущества.

В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество; 1/3 квартиры по адресу <адрес> на сумму 579106,28 рублей, в связи с тем, что этой квартирой пользуется ответчик. Ответчик оплатила данную квартиру из совместно нажитого имущества.

Стоимость имущества, передаваемого истцу составляет: 1303437,08 (кадастровая стоимость квартиры в Булгаково)/3 = 434479,02 рублей.

Стоимость имущества, передаваемого ответчику составляет:

1737318,85(кадастровая стоимость квартиры в <адрес>)/6=289553,14 рублей.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, больше стоимости подлежащего передаче ответчику, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 144925,88 руб. исходя из следующего расчета:

434479,02 - 289553,14 = 144925,88 руб.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Истцу стало известно, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 заключила договор дарения 1/3 доли в вышеуказанной квартире с Ответчиком ФИО8 без согласия истца.

Согласно п. 15 данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 указала на заявление об отсутствии супруга, удостоверенное 12.05.2017 г. нотариусом ФИО9

Данный договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО9

06.06.2017г. договор дарения прошел государственную регистрацию права собственности в Рег.палате РБ, номер регистрации 02:47:050301:659-02/101/2017-6.

Таким образом, Ответчик незаконно распорядилась общим имуществом без согласия истцу, а именно сообщила нотариусу, что в браке не состоит.

Просит суд:

1. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными,

3.Разделить имущество: выделить ФИО6 ФИО2 1/3 квартиры по адресу <адрес>. На общую сумму 434479,02 рублей.

Выделить ФИО7 ФИО2 1/3 квартиры по адресу <адрес> на общую сумму 579 106,283 рублей

4. Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 144 925,88 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, 88 копеек.

5. Признать ФИО7 ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

6. Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета по по адресу <адрес>.

7. Взыскать с ФИО7 ФИО2 госпошлину в размере 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

ФИО4 АФ. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в обоснование указала, что 13 ноября 2013 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен брак. 13 ноября 2017 года решением и.о. мирового судьи с/у № 3 по Уфимскому району РБ брак расторгнут. Детей от брака не имеется.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. В досудебном порядке урегулировать спор оказалось невозможно.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, а также общие денежные обязательства супругов:

В 2014 году на совместные денежные средства супругов, в <адрес>, для использования в семье приобретен автомобиль № № за 750 000 рублей, из которых 350000 рублей составляли денежные средства, принадлежащие ФИО4, право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО1 Последний в 2017 году был скрыт ответчиком ФИО1 и без согласия супруги право собственности на автомобиль перерегистрировано на дочь ответчика - ФИО10. Документы на автомобиль ФИО2 скрывает, при этом автомобилем пользуется сам. Средняя цена данного автомобиля 2011 года выпуска варьируется от 599 0<адрес> рублей в настоящее время, и определена истцом по настоящему иску в размере 700 000 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 103 417, 92 рубля. В период брака ФИО4 при участии ее детей выполнялись работы по содержанию и улучшению вышеуказанного земельного участка за счет средств обоих супругов, а с осени 2015 года - за счет средств истца ФИО4

Кроме того, в период брака, для целей использования в семье, 17 августа 2015 года истцом ФИО4 взят кредит на сумму 218 000 рублей в ПАО «Сбербанк России». Кредитные обязательства исполняются ФИО4 согласно графику погашения платежей. На день подачи встречного искового заявления невыплаченная сумма по данному кредитному договору составила 204459, 09 рублей. Необходимость получения и использования кредитных денежных средств обусловлена тем, что необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также приобретение продуктов питания, одежды и т.д., поскольку сам ответчик ФИО1 с 2015 года не работал, и средств к существованию не имел.

Поскольку автомобилем и земельным участком в будущем истец ФИО4 пользоваться не намерена, полагает необходимым признать земельный участок и автомобиль совместно нажитым имуществом и обязать ФИО1 выплатить ФИО4 компенсацию в размере 401708, 96 рублей (700000/2=350000; 103417,92/2=51708,96), а также, поскольку денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору, потрачены на нужды семьи в период брака, остаток, выплачиваемый по кредитному договору, составил по состоянию на декабрь 2017 года 204 459,09 рублей, данное денежное обязательство следует также разделить на обоих бывших супругов (204459,09/2=102229, 54). Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере 401708,96 рублей (350000+51708,96=401708, 96) а также разделить обязательство по оплате кредитного договора, заключенного 17 августа 2015 года между ФИО7 ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в оставшейся неоплаченной части и обязать ФИО6 ФИО2 выплатить денежные средства в размере 102 229, 54 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» (204 459,09/2=102229, 54).

Просит суд:

1. Признать совместно нажитым следующее имущество:

- автомобиль № №;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> №;

2. Обязать ФИО6 ФИО2 выплатить в пользу ФИО7 ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль № №, в размере 350 000 рублей;

3. Обязать ФИО6 ФИО2 выплатить в пользу ФИО7 ФИО2 денежную компенсацию за земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> 228, площадью № кв.м., в размере 51 708, 96 рублей;

4. Разделить обязательство по оплате кредитного договора, заключенного 17 августа 2015 года между ФИО7 ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в оставшейся неоплаченной части и обязать ФИО6 ФИО2 выплатить денежные средства в размере 102 229, 54 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России».

5. Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 8239, 39 рублей, уплаченную при подаче встречного искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО11, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13.11.2013 г. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 13.11.2017г. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Также судом установлено, что в период брачных отношений ФИО1 и ФИО4 приобретены:

- квартира по адресу <адрес> (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 09.04.2015г);

- 1/3 доля квартиры по адресу <адрес> (договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2014г.);

- транспортное средство - автомобиль № №;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> № (постановление администрации МР <адрес> РБ от 14.04.2014г. №);

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что земельный участок, автомобиль, квартира по адресу по адресу <адрес> приобретены в период брака, указанное имущество является совместно нажитым ФИО1 и ФИО12 имуществом и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ, т.е. в равных долях, кроме квартиры, поскольку в квартире доли определены истцом и ответчиком - 2/3 за ФИО1, 1/3 - за ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы истца о том, что земельный участок не является совместно собственностью, поскольку ФИО1 пользовался земельным участком до заключения брака с ФИО4, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> №, зарегистрирован за ФИО1 на основании постановления администрации МР <адрес> РБ от 14.04.2014г. №, т.е. во время брака.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок приобретен истцом в период брака хоть и безвозмездно, однако основанием к его приобретению явился акт государственной власти - постановление администрации МР <адрес> РБ от 14.04.2014г. №, что по своей правовой природе не является договором дарения или приватизации земельного участка, земельный участок приобретен в административном порядке, а не на основании гражданско-правовой сделки и в связи с чем, не может быть исключен из состава имущества, подлежащего разделу.

Доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок выделен ему задолго до брака с ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из членской книжки садовода СНТ «<адрес>», ФИО1 пользовался садовым участком №, площадью 6 кв.м., тогда как спорный земельны участок имеет №, площадь № кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки № № приобретен в период брачных отношений и находится в пользовании ФИО1, кроме того ответчик ФИО4 пояснила, что не желает оставлять автомобиль в своем пользовании, в связи с чем, суд считает целесообразным оставить автомобиль истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, не оспаривал и согласился, что стоимость вышеуказанного спорного автомобиля составляет 700000 руб., пояснил что автомобиль приобретен в период брачных отношений.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация 50% от стоимости автомобиля, что составит 350000 рублей.

Требования ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2015г. совместным долгом супругов и обязании ФИО1 выплатить денежные средства в размере 102229,54 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на истца ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО4 указывает, что денежные средства, взятые ею по кредитным обязательствам, были потрачены на нужды семьи (оплата жилищно-коммунальных услуг, покупка продуктов, одежды и т.д.) поскольку ФИО1 с 2015г. не работал и средств к существованию не имел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 кредитного обязательства, согласие ответчика на получение кредитных денежных средств и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знал об обязательстве ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2015г. на сумму 218000 рублей, так же отрицал, что эти деньги были потрачены на нужды семьи.

Так из индивидуальных условий «Потребительского кредита», графика погашения не усматривается, что ФИО1 так же является стороной договора.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствует согласие ПАО «Сбербанк России» о разделе кредитных обязательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что ФИО4 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, поскольку доказательств тому ФИО4 не представлено.

При этом в силу указанных выше норм закона факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Также не подтверждено согласие кредиторов о разделе задолженности по кредитным договорам.

Требования ФИО1 о признании договора дарения от 12.05.2017г. и выделе ФИО4 1/3 доли в квартире по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>7, выделе ФИО1 1/3 долю в квартире по адресу РБ, <адрес>29, обязании ФИО1 выплатить ФИО4, денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли, признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В период брачных отношений ФИО1 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 09.04.2015г. приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>29, за 1886895,47 руб., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 2/3 доли, за ФИО4 - 1/3 доля.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что вышеуказанная квартира приобретена на денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака с ФИО4, в связи с чем, вся квартира должна принадлежать только ему.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ФИО4 суду пояснила, что при покупке данной квартиры она вложила свои денежные средства в размере 650000 руб., в связи с чем, они с ФИО1 определили доли в квартире, согласно вложенным каждым из них денежным средствам.

Суд соглашается с доводами ФИО4, поскольку определение долей в имуществе по 2/3 - ФИО1 и 1/3 - ФИО4 подтверждает факт того, что и ФИО13 и ФИО4 были вложены денежные средства при покупке указанной квартиры.

Кроме того, ФИО1, суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1, из которой усматриваются денежные операции по взносу и снятию денежных средств за период с 07.02.2014г. по 09.10.2017г. на общую сумму 3388016,14 руб. Однако суд не может принять в качестве доказательства того, что на покупку квартиры потрачены исключительно денежные средства ФИО1, вырученные от продажи квартиры до брака с ФИО4 данную выписку, поскольку спорная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 09.04.2015г., а денежные средства на лицевой счет ФИО1 поступали и снимались задолго до покупки спорной квартиры.

12.05.2017г. ФИО4 подарила ФИО11 1-3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, д<адрес>, <адрес>В-7.

В обоснование своих доводов о признании договора дарения от 12.05.2017г. квартиры по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес><адрес>В-7, недействительной, ФИО1 указывает на то, что ФИО4 при осуществлении данной сделки не взяла с него письменного согласия, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, вышеназванные нормы применяются к сделкам, совершенным одним из супругов применительно к общему имуществу супругов.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>В-7, приобретена ФИО4 исключительно на денежные средства, полученные после продажи имущества, приобретенного ФИО4 до вступления с ним брак, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания 1/3 доли вышеназванной квартиры совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО4 имуществом и соответственно, признании договора дарения недействительным, поскольку ФИО4 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 7217,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, выделе доли в квартире, обязании выплатить денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли, признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО2:

- земельный участок общей площадью № кв.м., кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>;

-транспортное средство - автомобиль марки № №.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль № № в сумме 350000 рублей, за земельный участок общей площадью № кв.м., кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 51708,96 рублей, госпошлину в размере 7217,09 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО2 к ФИО6 ФИО2 о разделе обязательства по оплате кредитного договора в оставшейся неоплаченной части, обязании выплатить денежные средства ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.02.2018г.