Решение № 12-9/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-9/2019

24RS0026-01-2019-000349-32

№ 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 июня 2019 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 и его представителе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2019 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что 02.05.2019 года между 18 и 19 часами находился в с.Каратузское на ул.Пушкина возле магазина «Шумилиха», где к нему сзади подошел неизвестный человек, который стал его душить и требовать документы, а затем вызвал наряд ГИБДД. Проверка по материалу проведена поверхностно. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанный день он на принадлежащем ему мотоцикле без шлема подъехал к магазину «Шумилиха». Спиртное в указанный день не употреблял, выпивал в прошедший день. Примерно через 5-10 минут после остановки из магазина вышел не знакомый ему человек, одетый в гражданскую одежду, который не представился и потребовал документы, а так же прохождения на состояние опьянения. Возможно, он не услышал, представлялся ли данный человек сотрудником полиции. Он отказался от выполнения указанных действий, так как поведение этого человека ему было не понятным, кроме этого, в тот момент он мотоциклом уже не управлял. После этого данный человек стал его удерживать и душить, затем вызвал наряд полиции.

Представитель ФИО2 дополнительно указал, что в момент фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции мотоциклом он не управлял. Так как действия сотрудника полиции Фроленко носили неправомерный характер, то указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности всех остальных действий в рамках производства по материалу.

Свидетель <Свидетель 1>. допрошенный по ходатайству заявителя показал, что 02.05.2019 года в вечернее время он подъехал к магазину «Шумилиха». Рядом с магазином он увидел ФИО1, который стоял возле мотоцикла. В это время из магазина вышел молодой человек, который подошел к ФИО1 и представился старшим инспектором ДПС Фроленко и потребовал от ФИО1 предъявить документы. Данные действия он наблюдал из автомобиля. Когда ФИО1 отказался это сделать, то Фроленко схватил его за руку и стал звонить по телефону. После этого он уехал и о дальнейших событиях не знает.

Свидетель <Свидетель 2> допрошенная по ходатайству заявителя показала, что работает продавцом в магазине «Шумилиха». В вечернее время 02.05.2019 года она через витрину видела, что возле магазина находятся несколько молодых людей, в том числе, ФИО1, который стоял возле мотоцикла. Она не видела, как ФИО1 подъехал к магазину. Затем к ФИО1 подошел мужчина, который после недолгого разговора стал душить ФИО1 за шею. Через некоторое время приехал наряд ДПС.

Свидетель <Свидетель 3> допрошенная по ходатайству заявителя показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 02.05.2019 года около 19 часов ей сообщила, что сына задержали сотрудники полиции возле магазина «Шумилиха». Когда она подошла, то сын находился в автомобиле ДПС. Рядом она увидела мотоцикл сына, шлема не заметила, хотя он у ФИО1 имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский». 02.05.2019 года него был выходной день, он в течение указанного дня находился в с.Каратузское по ул.<...>. В указанный день он неоднократно видел ездящего на большой скорости на мотоцикле без мотошлема и государственного регистрационного знака молодого человека, как позднее узнал ФИО1. После неоднократных жалоб жителей на езду ФИО1 на большой скорости, он после 18 часов 02.05.2019 года прошел в магазине «Шумилиха». Там он позвонил знакомому ему второму мотоциклисту – <Ф,>, который ездил вместе с ФИО1 и предложил подъехать магазину. После того, как к данному магазину без мотошлема подъехали на двух мотоциклах ФИО1 и <Ф,>, он вышел на улицу, представился ФИО1, пояснил, что у него выходной день и потребовал документы на мотоцикл. Так же он обратил внимание, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, так как плохо стоял на ногах. Выполнить требование о предъявлении документов ФИО1 отказался, стал ему угрожать расправой и попытался уехать. В связи с чем он применил в отношении ФИО1 удержание и вызвал наряд ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал в суде, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский». 02.05.2019 года он находился на смене вместе с инспектором ФИО5. После 18 часов ФИО5 позвонил инспектор ДПС Фроленко и сообщил, что возле магазина «Шумилиха» им остановлен водитель, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В тот момент он и ФИО5 находились в с.Таскино. ФИО5 поехал по данному сообщению, а он еще некоторое время оставался в с.Таскино, затем на попутном транспорте прибыл к магазину «Шумилиха». Ко времени его приезда ФИО5 составлял в отношении ФИО1 материалы за отказ от медицинского освидетельствования. Так же ФИО5 пояснил, что ФИО1 в 18 часов 15 минут управлял мотоциклом без мотошлема. Он (Аболтынь) поинтересовался у ФИО1 об этом. ФИО1 подтвердил данный факт. После этого он составил в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и повторно поинтересовался у ФИО1, согласен ли он с данным правонарушением. ФИО1 с правонарушением согласился, поставив соответствующие подписи. Указание даты составления постановления – 02.06.2019 года является опиской.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), они же уполномочены на рассмотрение данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление по делу составлено, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось то, что он в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 02.05.2019 года в 18 час. 15 мин. в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края на улице Пушкина 29А управлял транспортным средством – мотоциклом «YAMAHA FZR 1000» без мотошлема.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается обжалуемым постановлением, составленным в порядке ст.28.6 КоАП РФ при согласии с правонарушением и штрафом ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, а так же фактическими объяснениями самого ФИО1 в судебном заседении, который не оспаривал того, что приехал к магазину «Шумилиха» 02.05.2019 года, управляя принадлежащим ему мотоциклом без мотошлема.

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу об управлении ФИО1 мотоциклом без мотошлема, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вышеназванные действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС Фроленко, он уже мотоциклом не управлял, правового значения для дела не имеет. Мнение представителя заявителя о незаконности действия инспектора ДПС ФИО4 судья расценивает критически, поскольку Федеральный закон «О полиции» в ст. 12 возлагает на полицейских обязанность пресекать административные правонарушения вне зависимости от нахождения на службе.

Фактически жалоба ФИО1 направлена на переоценку доказательств и выводов административного органа.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи также определено, что, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором ДПС МО МВД России «Курагинский» ФИО3 при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и с учётом согласия последнего вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

При составлении обжалуемого постановления должностным лицом указана дата его вынесения – 02.06.2019 года. При установленных обстоятельствах о месте и времени совершения правонарушения и получении обжалуемого постановления ФИО1 02.05.2019 года, расцениваю неправильное указание даты составления как техническую опечатку, подлежащую исправлению.

Иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а так же нарушения ФИО1 права на защиту не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 02.06.2019 года, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Курагинский» ФИО3 в отношении ФИО1 изменить, указав дату его составления – 02.05.2019 года.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Чугунников