Решение № 12-13/2020 77-547/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 12-13/2020

Судья М.М. Галимов УИД 16RS0043-01-2019-007618-28

Дело №12-13/2020

Дело №77-547/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Стоянка запрещается в том числе в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 от 29 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 года в 19 часов 55 минут у дома № 68 по проспекту Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства на расстоянии ближе чем 5 метров от пешеходного перехода.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и соблюдения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Данные доводы заслуживают внимания.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления как в суд вынесший постановление, так и непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать.

Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

В том случае, если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд. При этом подача и рассмотрение таких жалоб осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Из содержания представленных материалов усматривается, что 1 октября 2019 года в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 30 сентября 2019 года в 19 часов 55 минут у дома № 68 по проспекту Химиков города Нижнекамск, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства на расстоянии ближе чем 5 метров от пешеходного перехода (л.д.9). Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 от 8 октября 2019 года, по указанным в протоколе обстоятельствам, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 - КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Выражая несогласие с постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 от 8 октября 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.24,25).

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося решения судьи городского суда от 11 ноября 2019 года, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, вышеуказанное решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.49).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм КоАП РФ, состоявшееся по делу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, вступило в законную силу 22 января 2020 года.

Между тем, вопреки вышеназванным положениям закона, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 1 октября 2019 года, должностное лицо административного органа 29 ноября 2019 года вынесло новое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 - КоАП РФ, не учтя то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления (29 ноября 2019 года), вышеуказанное решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года в части возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, еще не вступило в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 был нарушен.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в ходе пересмотра дела по жалобе заявителя на вышеуказанное постановление должностного лица, судьей городского суда не были устранены.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 от 29 ноября 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1 от 29 ноября 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов