Приговор № 1-261/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1 –261/2017 25 декабря 2017г.

(следственный № 11701080003000329)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката Кавелина С.В.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, в/о, работает ООО « <данные изъяты>», не женатого, детей не имеющего, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), ранее судимого:

- 03.04.2015г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 17.06.2015г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14.10.2016г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края в период времени с 22 час. 25 мин. 24.04.2017 г. до 00 час. 40 мин. 25.04.2017г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- смартфон марки «Fly», модель «FS451 Nimbus 1» стоимостью 4199 руб.;

- защитную пленку стоимостью 200 руб.;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую;

- денежные средства в сумме 2000 руб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей МЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 6399 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 21.11.2017г. виновным себя не признал, и пояснил, что пришли с МАА вечером к МЕВ, на <адрес>, квартиру точно не помнит, выпить. Когда с МАА пришли, были уже сумерки. Взяли с собой пиво. Потом МЕВ покупала еще спиртное в «<данные изъяты>». Туда ходили раза три. Один раз с МАА и МЕВ, а потом с потерпевшей два раза. СОА и ГОА, знакомые МЕВ, которых встретили во второй, или третий, уже не помнит. Время, когда с МЕВ пошли за спиртным, определял со слов оперативников. Сколько было на самом деле, не помнит, но уже темно.

Как совершил кражу, не знает, не хотел брать сотовый телефон, видимо, просто перепутал телефоны, а потом и потерял его. Сотрудники полиции говорили, что взял телефон, но им говорил, что ничего не брал, и деньги тоже не брал. Сотрудники полиции оказывали психологическое давление, сказали расписаться, что суда никакого не будет.

Телефон, получается, брал, но не помнит, что была вставлена его сим-карта, т.к. был пьяный. Вообще не помнит в пользовании телефон потерпевшей, и то, что симку вставлял в него, установили оперативники. Выпивал ни один день подряд, телефон потерпевшей потерял в г. Хабаровске, примерно через неделю. И, чья сим-карта была активирована в сотовом телефоне, не знает.

Сотрудники полиции сказали, что телефон найдется, деньги отдаст. С собой был и свой сотовый телефон, марку уже не помнит, вроде бы, самсунг. В тот день, когда приехал в г. Хабаровск потерял и его.

К МЕВ приходил на следующий день, она говорила, что пропало пятнадцать тысяч, и телефон. И про холодильник ничего не говорила, сказала, что пропали из сумки. Как потерпевшая дала показания в полиции, так сотрудники полиции и сказали говорить, что всё будет хорошо, скажешь на суде, что вину признаешь, иск выплатишь, и получишь условный срок, а тут взяли под стражу.

В апелляционной жалобе оспаривал только стоимость телефона, потому, что так научили сокамерники, что больше шансов выйти.

В ходе судебного заседания 15.12.2017г. вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого утверждавшего, первоначально, что не совершал хищение имущества и денег потерпевшей, вызвано желанием уйти от ответственности, снизить степень своей ответственности за совершение преступления.

Суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-87) пояснял, что 24.04.2017г. около 18-19 час. с МАА, которого знает на протяжении 7 лет, пошли к его знакомой МЕВ, матери друга МАА, проживает по <адрес>, где стали все вместе распивать спиртное. Через некоторое время МАА ушел. Вдвоем продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли еще купить в павильон "<данные изъяты>", расположенный по ул. Пионерской,7, около 00 час. 30 мин. Спиртное МЕВ покупала на свои денежные средства. На обратном пути, возле арки <адрес>, встретили СОА и её сожителя ГОА. Из разговора понял, что МЕВ знакома с Сычегир, она пригласила их к себе домой. В квартире вместе с МЕВ прошел на кухню,и видел, что она положила в холодильник денежные средства, какую именно сумму, и какими купюрами, не видел. Затем все вместе на кухне стали распивать спиртное, через некоторое время СОА и ГОА ушли. Сами продолжали распивать спиртное. Во время распития спиртного на кухонном столе увидел, лежащий сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорного управления, марку не помнит, который был в чехле-книжке белого цвета. Когда МЕВ вышла из кухни, вытащил сотовый телефон из чехла и положил себе в карман одежды, чехол оставил лежать на том же месте на столе. Телефон повреждений не имел. Открыл холодильник и нашел денежные средства в размере 2000 руб., какими купюрами не помнит, на какой из полок тоже не помнит. Деньги убрал в карман одежды. После возвращения МЕВ на кухню, продолжали распивать спиртное, потом ушел. В этот же день, выкинул из похищенного им телефона сим-карту, не помнит, где именно, так же не помнит, карта какого именно оператора была в телефоне. Сотовый телефон потерял спустя неделю после кражи, воспользовался телефоном один раз, вставив в него сим-карту.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 21.07.2017г. ( т.1 л.д.158-160) дополнил, что телефон был утерян в г.Хабаровске, где именно не знает.

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте от 20.07.2017г. (т.1 л.д.137-140), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 141-142), а так же явке с повинной (т.1 л.д. 72-73).

Фактические данные, содержащиеся в протоколах допроса подсудимого в ходе предварительного следствия о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления согласуются и с показаниями

-потерпевшей МЕВ, которая в судебном заседании пояснила, что сын служил в армии по контракту, он перевел 8000 руб. другу МАА, чтобы тот передал эти деньги ей, так как сейчас тяжелое материальное положение и все счета арестованы судебными приставами. МАА должен был принести деньги. Созвонилась с ним, он сказал, что с другом, разрешила им прийти. МАА с ФИО2 пришли примерно в 15-16 час. МАА сказал, что деньги на счет не поступили. ФИО2 помог еще спинку к дивану прикрутить, потом сидели, выпивали и разговаривали. В тот день поругалась с мужем, и просто хотела с кем-нибудь пообщаться, так как находилась в подавленном состоянии. С МАА и ФИО2 пили пиво. Была в нормальном адекватном состоянии. Спросила ФИО2, чем думает заниматься, он говорил, что хотел работать поваром. МАА ушел примерно в 21-22 час. Потом пошли с ФИО2 в магазин около 23 час.- начале 00 час. Но время точно не знает, никто не смотрел, просто дети уже спали, их обычно укладывала в 22 час. На улице встретили знакомую ГОА, она была с мужем. Её ребенок находился у них в приюте. Она спросила, что с дочерью. Предложила им подняться и там поговорить. Они посидели, минут 20.

Примерно дней за пять до этого, пошла в отпуск, получила отпускные. И просто привычка, когда кто-то приходит домой, то кладет деньги в холодильник, потому, что кажется, что в холодильник никто не полезет. Когда ГОА с мужем пошла, покурить, тогда, при ФИО2, положила в холодильник 2 тыс. руб. Он еще спрашивал, зачем туда прячет. Позже ГОА с мужем выгнала,т.к. она была совсем неадекватная. А ФИО2 ушел домой около часа.

Утром телефона сразу не хватилась потому, что чехол находился на месте, и зарядка в нем была, как-будто телефон заряжается. Последний раз пользовалась им, когда звонила в тот день девочкам с работы, примерно в 20-21 час. Никаких повреждений на телефоне не было. Первые полгода почти им не пользовалась, потому, что был другой телефон. Новый смартфон был в защитной пленке, им пользовалась очень аккуратно, даже на работу не носила, потому, что он был большого размера.

Когда открыла чехол-книжку, позвонить, то телефона в нем не было. После того, как обнаружила, что нет телефона, сразу открыла холодильник, денег тоже не было. Потом стала писать сыну, что это у него за друзья такие. Сын позвонил МАА. В этот же день пришел ФИО2, и сказал, что ничего не брал. Просила его вернуть флешку, так как там фотографии детей. ФИО2 клялся, что ничего не брал.

На ФИО2 даже не могла подумать, и, изначально, на него не заявляла, т.к.решила, что это могла сделать ГОА. Когда два раза ходили за пивом, потерять телефон не могла, т.к. он оставался дома на зарядке. Семенов мог украсть, когда выходила курить.

На момент хищения проживала с двумя детьми, алименты не получает. Размер заработной платы на апрель 2017 г. составил около 10 тыс., т.к. 50 % удержали за коммунальные задолженности.

При обращении с заявлением в полицию, указала примерную стоимость смартфона, т.к. его подарил муж, и чеки на покупку были у него. И в заявление указала на привлечение неизвестных лиц по факту хищения только телефона, потому, что так сказали оформить. А так же в ходе следствия не говорила, что в телефоне не было флеш карты.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 33-35) поясняла, что ФИО2 привел МАА. МАА ушел около 22 час. 24.04.2017г. Примерно в 00 час. 30 мин. с ФИО2 пошла в киоск "<данные изъяты>", купить продуктов и спиртного. В арке дома ул. Пионерская,7, встретили СОА и её сожителя ГОА, которых пригласила к себе домой. В квартире с ФИО2 прошла на кухню и спрятала, оставшиеся деньги две купюры номиналом по 1000 руб. в холодильник, в нижний ящик, где лежат овощи. Это видел только ФИО2, затем на кухню зашли СОА и её сожитель. На кухонном столе лежал сотовый телефон, подключенный к зарядке. В то время пока все находились на кухне, выходила к детям один раз. Посидели около 20 минут, СОА и ГОА ушли. Ничего подозрительного после их ухода не заметила, посидела с ФИО2 еще некоторое время и попросила его уйти. 25.04.2017г. в 07 час. обнаружила, что на столе лежит один чехол-книжка белого цвета, а сотового телефона в нем нет, кто-то похитил телефон, вынув его их чехла. Сотовый телефон марки "Fly" модель: "FS51", IMEI №, IMEI 2:№, сенсорный в корпусе черного цвета стоимостью 4490 руб. с защитной пленкой на экране стоимостью 200 руб. Телефон был подарен 14.02.2016г. сожителем. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, пользовалась им аккуратно, износа не было, поэтому оценивает его в первоначальную стоимость. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС Добросвет, позвони маме» с абонентским номером <данные изъяты>. Карта была получена сыном в военкомате, когда он уходил в армию, в связи, с чем не может получить детализацию, поскольку не знает, на чье имя зарегистрирована сим-карта. Денег на балансе карты телефона не было, флеш-карты не было. Так же обнаружила, что из холодильника пропали деньги в сумме 2000 руб. Деньги взять дети, не могли. В полицию сразу обращаться не стала, так как подумала, что сотовый телефон и деньги вернут. В результате хищения причинен ущерб на сумму 6839 руб., который является значительным, на иждивении находятся двое малолетних детей, алименты на которых не выплачиваются, заработная плата составляет 14 000 руб., иного дохода не имеет. Последний звонок по сотовому был сделан 24.04.2017г. в 19 час.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 19.07.2017г. (т.1 л.д. 125-127) уточнила сумму ущерба 6690 руб., поскольку ранее указывала полную стоимость чека, в котором была и стоимость наушников, но они не были похищены. Со своего дохода оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания для себя и детей, предметы первой необходимости, и оплачивает кредитные обязательства, в связи, с чем ущерб 6690 руб. является значительным и на указанную сумму заявляет гражданский иск, так как ущерб не возмещен.

-свидетель МАА в судебном заседании пояснил, что МЕВ мать приятеля, который служил в армии, проживает по адресу <адрес>, пятый этаж, номер квартиры не знает. Созвонились с МЕВ, решили зайти, узнать, как дела, как дети. Потому, что её сын, Артем, в армии переживал. Заходил к ней часто, но выпивал один раз. Просто решили выпить, без повода. Пришел с ФИО2, в гостях выпили 2 полтора литровые бутылки пива светлого. Ушел от них примерно в 22-23 час. Потом узнал, что у МЕВ пропал телефон, и две или три тысячи руб. ФИО2 говорил, что это он взял телефон, а деньги не брал. Телефон у потерпевшей видел. Простой андроид, флай, не помнит название, в чехле, вроде черный. На экране была трещина сантиметров пять, вдоль экрана. Телефон лежал в коридоре, а потом на кухне. Рассмотрел трещину на телефоне, когда он лежал в коридоре, а сам в это время собирался домой. Видно было, что телефон был в пользовании. Но особо не видел, т.к. чехол его полностью закрывал. Насколько знает, у МЕВ, как пьянка, так постоянно, что-то случается. В ходе предварительного следствия не говорил о повреждении телефона, т.к. никто не спрашивал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 76-77) пояснял, что в конце апреля 2017г., точное число не помнит, с другом ФИО2 в дневное время пришел в гости к знакомой МЕВ, которая является матерью общего друга МЕВ Артема, который на тот момент служил в армии. МЕВ проживает <адрес>. Дома она была с двумя малолетними детьми. У МЕВ стали распивать спиртное, в процессе распития ходили вместе с ней в магазин за спиртным, расплачивалась она, сколько у неё было денег, не видел. Около 22-23 ушел. У МЕВ в тот вечер видел сотовый телефон, он был в футляре белого цвета. Наутро следующего дня позвонила МЕВ, сообщила, что у неё пропал телефон марки "Fly" и деньги в сумме 2000 руб., в краже подозревает людей, которые были после его ухода, и, в том числе, ФИО2. Позвонил ФИО2 и рассказал о звонке МЕВ, ФИО2 ничего не сказал, что именно он взял телефон, но через неделю при встрече, рассказал, что именно он похитил у МЕВ телефон, куда дел телефон не говорил.

-свидетель ГОА в судебном заседании пояснила, что с МЕВ знакома, больше 10 лет, проживали в одном районе. Примерно столько же знает и ФИО2 через общих знакомых. В тот день случайно встретились, на автобусной остановке. Шли с мужем после кладбища, родительского дня, были выпившие. Это было примерно в 22 час. МЕВ зашла в киоск на остановке, потом пригласила к себе. Помнит, что был еще и ФИО2. Были по <адрес>, квартиру не помнит. Во время распития спиртного, телефон у МЕВ, и денежные средства не видела. Там пробыли минут 10-15. После случившегося, ни ФИО2, ни МЕВ, не видела. Помнит, что, когда ушли от нее, автобусы еще ходили. А последний автобус идет с автовокзала в 23 час. 23 мин. О том, что телефон был похищен и денежные средства, узнала от сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 143-147) пояснила, что 24.04.2017г. в дневное время распивала спиртное, где и с кем, не помнит, так как в тот период, долгое время употребляла спиртное. В вечернее время 24.04.2017г. с мужем ГОА около павильона "<данные изъяты>", расположенного в районе <адрес>, встретила знакомую МЕВ, которая купила спиртное и пригласила к себе в гости, по <адрес>. МЕВ была с ФИО2, в квартире распивали спиртное, немного посидели, и с мужем ушли. Точно не помнит, кто еще был в квартире, была в сильном алкогольном опьянении, и смутно помнит события. Когда ушла с мужем, у МЕВ в квартире остался ФИО2.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3) установлено, что в ОМВД России по <адрес> по факту хищения имущества обратилась МЕВ

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2017г. (т.1 л.д.5-6), фототаблицы (т.1 л.д.7) следует, что при осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, порядок, обстановка не нарушена. В ходе осмотра кухни с правой стороны от входа находится кухонный гарнитур, мойка, плита. На столешнице около окна в районе розетки лежит чехол-книжка белого цвета без телефона.

Из протокола осмотра предметов от 10.07.2017г. (т.1 л.д. 91-93, 95-97), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 10.07.2017г. (т.1 л.д.94, 98) установлено, что сопроводительное письмо ПАО "МТС", CD-диск, с информацией о детализации соединений была осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017г. (т.1 л.д.117-121), фототаблицы (т.1 л.д.122-124) следует, что при осмотре квартиры <адрес>, слева от входа в кухню расположен холодильник. Осматривается первый блок, предназначенный для хранения продуктов, со слов МЕВ в данный ящик она положила денежные средства в сумме 2000 руб., купюрами по 1000 руб., каждая.

Из протокола осмотра документов от 21.07.2017г. (т.1 л.д. 150-151), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.07.2017г. (т.1 л.д.152) установлено, что справка 2-НДФЛ на имя МЕВ была осмотрена и приобщена к материалам дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу, объективно подтверждают первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии о месте совершения им преступления, способе хищения, наличия там имущества, указанного потерпевшей, и совершенном им хищении.

Первоначальные доводы подсудимого о наличии у него алиби невиновности, очевидно неправдоподобны, являются интерпретацией событий, по версиям подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствам, в связи с чем, признаются безосновательными, не опровергающими выводы суда о виновности в совершении указанного преступления, как видно из материалов дела, надуманы, с целью объяснить хищение данного имущества.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, и хронологически. Как установлено судом, потерпевшая после установления хищения телефона и денежных средств, в течение непродолжительного времени после произошедшего, обратились в отделение полиции с заявлением о привлечении виновных лиц, сообщив в правоохранительные органы обстоятельства происшедшего.

Из материалов уголовного дела так же установлено, что 02.05.2017г. было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 24.04.2017г. по 25.04.2017г. неизвестное лицо, находясь в квартире <адрес> похитило имущество МЕВ на сумму 6839 руб.

О причастности ФИО2 до 05.07.2017г. к данному преступлению, органам следствия известно не было.

05.07.2017г. ФИО2, явившись в ОМВД России по <адрес>, дал явку с повинной и заявил о том, что в конце апреля 2017г. у МЕВ похитил сотовый телефон и деньги 2 тыс. руб.

После чего, в этот же день 05.07.2017г. ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого,а затем 20.07.2017г. при проведении проверки показаний на месте, подтвердил факты, изложенные в протоколе явки с повинной, послужившие основанием для возникновения обоснованного подозрения подсудимого в совершении преступления.

С момента допроса ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления, его допросы проводились с участием адвоката Кавелина, со стороны которого не установлено фактов необъективности и нарушения этических принципов адвокатской деятельности.

Оснований для признания протоколов допроса в ходе следствия недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и ФИО2 был допрошен с участием адвоката, предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса, ФИО2 было заявлено об удостоверение правильности, изложенных в нем записей, содержащие подписи и адвоката. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит. ФИО2, будучи предупрежденный о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, описывал обстоятельства совершения хищения, которые согласуются не только с его явкой с повинной, но и другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, приведенными выше.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной, показания при допросе подозреваемого, обвиняемого, а затем при проверке показаний на месте, составлены со слов сотрудников полиции, опровергаются его же собственноручными записями, что с его слов записано, верно, им прочитано, замечаний нет. А, утверждения подсудимого, что подписал указанные документы,т.к. применялись недозволенные методы, являются безосновательными и голословными, опровергнутые проведенной проверкой ( т.2 л.д. 169-171) от 11.12.2017г., а так же, как установлено судом, что ФИО2 дважды был судим, отбывал наказание и в колонии, т.е. ему известен порядок привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, в связи с чем, у подсудимого не имелось оснований для самооговора, а так же оснований считать, что, подписанием указанных документов он освобождает себя от неблагоприятных правовых последствий в результате сообщенных фактов о совершение им в отношение потерпевшей МЕВ, противоправных действий.

ФИО2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей на кухне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон с защитной пленкой и сим картой, извлек его из чехла, создав видимость, что он по- прежнему находится на месте, и заряжается, оставив чехол книжку в закрытом состояние, на столе возле микроволновой печки, с зарядным устройством, похитил и деньги, которая потерпевшая спрятала, в его присутствие в холодильнике, тем самым, изъял имущество из владения собственника МЕВ, осознавал, что похищенное имущество является для него чужим, т.е. находилось на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности.

Факт нахождения сотового телефона в пользовании ФИО2, того, что похищенный сотовый телефон был исправен, подтверждается и сведениями о подключении сим карты, зарегистрированной на имя ФИО2, после хищения сотового телефона 25.04.2017г. Так из протокола осмотра предметов от 10.07.2017г. (т.1 л.д. 39, 95-97) установлено, что сим карта <данные изъяты>, которая находилась в пользовании ФИО2, была активирована, в похищенном телефоне 25.04.2017г. в 00 час. 41 мин., и находилась в пользовании до 20 час. 51 мин. 29.04.2017г. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса подсудимого в ходе предварительного следствия и в той части, что телефон потерпевшей был им утрачен примерно спустя неделю после хищения, в <адрес>, подтверждаются указанными сведениями, что сим карта с номером <данные изъяты>,зарегистрированной на И, проживающего <адрес> (т.1 л.д. 101), активировалась в похищенном телефоне с 30.04.2017г. по 05.05.2017г. Кроме того, об исправности сотового телефона свидетельствует и то, что за период с 25.04.2017г. по 05.05.2017г. с указанного телефона было сделано 7951 соединений.

Показания свидетеля МАА в судебном заседании в части того, что на экране сотового телефона потерпевшей была трещина на всю длину, успел это разглядеть, когда сотовый телефон лежал в коридоре,а свидетель уже одевался уходить, суд признает несостоятельными, голословными, отвергает их в этой части как надуманные, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и показаниями потерпевшей о том, что ее сотовый телефон был подключен к зарядному устройству, и лежал на столешнице кухонного гарнитура до момента, когда МЕВ обнаружила его пропажу, свидетельствуют о стремлении свидетеля найти способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся приятельских отношений свидетеля с подсудимым.

Показания потерпевшей, по факту хищения сотового телефона и денег согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО2 преступления, подтверждаются так же показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают друг с другом и другими объективными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, суд не усматривает.

При решении вопроса о наличии размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено из копии товарного чека от 14.02.2016г. (т.1 л.д.17) стоимость телефона составляла 4490 руб., стоимость защитной пленки 200 руб. Как следует из справки ООО «ДНС Амур» ( т.2 л.д. 63) стоимость смартфона марки «Fly», модель «FS 451 Nimbus 1» в период с 14.02.2016г. по 25.04.2017г. составляла 4199 руб., защитной пленки 399 руб.

Исходя из изложенного, суд определяет размер похищенного имущества, из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а именно, смартфона марки «Fly», модель «FS 451 Nimbus 1» в размере 4199 руб., защитной пленки- 200 руб.

Смартфон марки «Fly», модель «FS451 Nimbus 1», защитная пленка, были подарены потерпевшей МЕВ иным лицом. Тем самым, в силу ст. 572 ГК РФ, между указанными лицами был заключен в устной форме договор дарения, в ходе которого даритель безвозмездно передал потерпевшей указанные вещи в собственность, и МЕВ имела права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ( ст. 209 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, наличия у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, что МЕВ работает поваром, с 21.04.2017г. по 15.05.2017г. потерпевшая находилась в очередном отпуске, и ей было начислено 25 247 руб. 34 коп., с учетом исполнительных взысканий, удержано 10744 руб. 04 коп. ( т.2 л.д. 162), на иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием которых занимается одна, иного дохода семья не имеет, алименты на детей не получает. Суд так же учитывает и мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшей.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по-своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 указанного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, и деньги, принадлежащие МЕВ, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6399 руб.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в ходе предварительного следствия: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредством проверки показаний на месте, и дачи признательных показаний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд так же признает то, что подсудимый в судебном заседании 15.12.2017г. признал свою вину, добровольно возместил ущерб.

И при решение вопроса о наказании суд учитывает, что данная позиция подсудимого по предъявленному обвинению является формой реализации его права на защиту.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается простым, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея непогашенные судимости по приговору суда от 17.06.2015г., за совершение умышленных преступлений.

ФИО2 ранее судим,

-по месту проживания характеризуется, положительно, проживает один, работает, неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет. За время проживания на административном участке жалоб в его адрес от соседей не поступало;

-согласно сообщению УИИ ранее состоял на учете, был снят 08.07.2015г., в связи с осуждением за совершение преступления, до постановки на учет.

- по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется, положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который по отбытию наказания 14.10.2016г., в непродолжительный период времени вновь 25.04.2017г. совершил умышленное преступление, его посткриминальное поведение, когда подсудимый принял меры к трудоустройству, возмещению ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств,без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел, наличие рецидива.

Вещественные доказательства по делу:

-письмо филиала ПАО "МТС" в Хабаровском крае № 50521-2017 от 20.06.2017г. ; CD- диск, с информацией о детализации соединений; справку 2-НДФЛ на имя МЕВ хранящихся при деле - оставить там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2, в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В случае отмены испытательного срока и исполнения наказания, реально, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 24.08.2017г. по 26.10.2017г.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-письмо филиала ПАО "МТС" в Хабаровском крае № 50521-2017 от 20.06.2017г. ; CD- диск, с информацией о детализации соединений; справку 2-НДФЛ на имя МЕВ хранящихся при деле - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко