Решение № 2-544/2018 2-544/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд Куга г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и Мерседес Бенц 240 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик.

В соответствии с законом об ОСАГО истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «СО «СНГ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 373 000,00 рублей и возместила величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000,00 рублей, в то время, как рассчитанная ООО «СО «СНГ» величина утраты товарной стоимости составила 60 199,20 рублей. Общая сумма выплаченного ООО «СО «СНГ» страхового возмещения составила 400 000,00 рублей. Фактические затраты истца на восстановления поврежденного автомобиля составили: 429 361,00 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом, а также недоплаченной ООО «СО «СНГ» величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере 89 560, 20 рублей (429 361,00 - фактические затраты на восстановительный ремонт + 60 199, 20 - УТС - 400 000,00 – страховая выплата ООО «СО «СНГ»). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 127,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд Куга г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и Мерседес Бенц 240 г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем принадлежащий на праве собственности ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое на основании заявления истца произвела оценку причиненного вреда и выплатила истцу страховое возмещение в размере 373 000,00 рублей и возместила величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000,00 рублей, в то время, как рассчитанная ООО «СО «СНГ» величина утраты товарной стоимости составила 60 199,20 рублей. Общая сумма выплаченного ООО «СО «СНГ» страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля у официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки Форд ООО «Сибкар Ремсервис», составили: 429 361,00 рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил возможность передвигаться своим ходом, за услуги по транспортировке автомобиля из <адрес> до места производства восстановительного ремонта истцом была уплачена сумма в размере 8 000,00 рублей.

Таким образом разница между причиненным ущербом, с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию и выплаченным страховым возмещением составляет 97 560, 20 рублей (429 361,00 - фактические затраты на восстановительный ремонт + 60 199,20 - УТС + 8 000,00 – расходы на эвакуацию автомобиля - 400 000,00 – страховая выплата ООО «СО «СНГ»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом, с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию и выплаченным страховым возмещением, в размере 97 560,20 рублей (429 361,00 - фактические затраты на восстановительный ремонт + 60 199, 20 - УТС + 8 000,00 расходы на эвакуацию автомобиля - 400 000,00 – страховая выплата ООО «СО «СНГ»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3 127,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены представленными суду документами, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела, его участие в судебном заседании, судебные расходы ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 560 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 23 127 рублей 00 копеек, а всего 120 687 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков