Решение № 2-92/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино –Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Гергокова Т. Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и уточнением к нему к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 169629,20 рублей, из которых: 24130,40 руб. - страховое возмещение; 98533,60 руб. - неустойка (1%); 5400 руб. - финансовая санкция (0,05%); 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 21500 руб. судебных расходов, из которых: 20000 руб. - оплата услуг представителя, 1500 руб. - госпошлина за выдачу доверенности нотариусом, 12065,20 руб. - штраф (50%), мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 ФИО9 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в <данные изъяты> филиале <данные изъяты>».

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, направив заказным письмом №, с описью вложенных документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, ПАО «САК «Энергогарант» не был организован осмотр его поврежденного ТС в установленные сроки, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 104300,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83000,00 руб. За услуги эксперта- техника было уплачено 8000,00 руб.

После истечению срока, указанного в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное ТС Страховщиком было осмотрено и сфотографировано.

ДД.ММ.ГГГГ. он отправил досудебную претензию с описью вложенных документов в ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев предложил в течение десяти календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 13000 руб., неустойку в размере 22410 руб., финансовую санкцию в размере 5400 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., а всего 118810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 57500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила заказное письмо с досудебной претензией, однако от страховой компании ответа на его досудебную претензию не последовало.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83000 рублей, и страховая компания, с учетом уже выплаченной суммы, должна выплатить ему разницу между этой суммой и суммой 57500 руб., в размере 25500 руб. (83000 -57500).

ДД.ММ.ГГГГ. истёк 20-тидневный срок, определенный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на его счёт. Только ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 57500 руб.

В ходе судебного заседания страховая компания не согласилась с суммой, определенной независимым экспертом и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, составила 99252,90 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 81630,40 руб.

Таким образом, страховая компания, с учетом уже выплаченной суммы должна выплатить ему разницу между суммой 81630,40 руб. и суммой 57500 руб. в сумме 24130,40 руб.( 81630,40 – 57500); неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 26.05.2017г. по 21.06.2017г. в количестве 27 дней в сумме 22040,20руб. (81630,40 х 1%) х 27 дн. = 22040,20); за период с 22.06.2017г. по 04.05.2018г. в количестве 317 дней в сумме 76493,40 руб. (24130,40 х 1%) х 317 дн. = 76493,40), а всего сумма неустойки, составляет 98533,60 руб.( 22040,20 + 76493,40).

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 27 дней составляет: 5400 руб. (400000,00 х 0,05%) х 27 дн.).

За защитой своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 8000 рублей за услуги эксперта и 1500 рулей за удостоверение доверенности на представителя.

ФИО3 в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогорант», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представитель истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что данное ДТП произошло по вине лица, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ПАО «САК «Энергогорант», что ПАО «САК «Энергогорант» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 57500 рублей, что истец 21.06.2017г. направил досудебную претензию с описью вложенных документов в ПАО «САК «Энергогарант» определённую независимым экспертом, которая была получена ответчиком 07.07.2017г., однако ответа на обращение ФИО3 не получил, а также не оспаривается расчет суммы ущерба, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Сторонами оспаривается сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

В связи с этим, по ходатайству ответчика судом была назначена автотавораведческая экспертиза, поручив ее проведение <данные изъяты> филиалу <данные изъяты><данные изъяты>». Согласно выводов данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 99252,90 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 81630,40 руб.(л.д. 95-101).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 24130,40 руб., суд считает обоснованными, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечения 20-ти дневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила ФИО3 57 500 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец самостоятельно произвел оценку и направил ДД.ММ.ГГГГ. досудебную претензию с описью вложенных документов в ПАО «САК «Энергогарант», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в материалах дела отсутствуют документы и не представлены ответчиком о направлении истцу ответа на его обращение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 главы X «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в течение 20 дней.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с этим, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, произведенного истцом расчета, который проверен судом и является правильным, составляет 98533,60 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 27 дней составляет, 5 400 руб. (400 000 x 0,05% x 27 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 г. от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 12065,20 руб. (24130,40 : 50%).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98533,60 руб., то суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей и за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. С учетом, сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца по этим основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24130,40 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12065,20 руб., финансовую санкцию в размере 5 400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., а всего 146095 (сто сорок шесть тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 3631 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

« Согласовано»

Судья Эльбрусского районного суда КБР Т.Т.Гергоков