Решение № 2-1275/2026 2-1275/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1275/2026

УИД № 23RS0036-01-2026-000257-12

Дело № 2-1275/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор принимает во временное владение с дальнейшим выкупом транспортного средства - Lada Granta 219040, г/н №, VIN: №, год выпуска 2023, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, размер арендной платы определен в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей и вносится не позднее 22-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны истца выполнялись надлежащим образом.

Несмотря на полное соблюдение истцом условий Договора, в его адрес поступило уведомление от ответчика об одностороннем расторжении Договора по причине участия Арендатора в дорожно-транспортном происшествии, однако, в результате запроса в АИУС ГИБДД Lada Granta 219040, VIN: № не имеет записей об участии в дорожно- транспортных происшествиях. Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны ответчика.

Ввиду этого истец считает, что ответчик использовал формальный повод для одностороннего отказа от обязательств по Договору с целью не исполнять взятые на себя обязательства по передаче автомобиля в собственность Арендатору по истечению сроков Договора №, что в свою очередь является попыткой присвоить денежные средства, внесенные в качестве арендных платежей в размере 1 008 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 нарушен пункт 5.1 Договора, согласно которому односторонний отказ от исполнения Сторонами условий договора не допускается, если Арендатор выполняет условия Договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суммы всех внесенных арендных платежей по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Lada Granta, г/н №, VIN: № год выпуска 2023, цвет белый, переходят в зачет стоимости другого автомобиля Lada Granta AGD LAA AABAAA, г/н №, VIN: №, год выпуска 2025, цвет коричневый.

При запросе в АИУС ГИБДД участие автомобиля Lada Granta, г/н №, VIN: №, в дорожно-транспортных происшествиях не зафиксировано.

В адрес истца также поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении Договора в связи с неоплатой арендных платежей.

Согласно пункта 2.1. Арендная плата уплачивается с даты подписания и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей в месяц.

При этом, в Договоре не установлена дата платежа или временной период, до какого числа каждого месяца данный платеж должен быть осуществлен, в виду этого, утверждение ответчика о нарушении Истцом условий Договора по неосуществлению оплаты в срок по Договору является необоснованным, поскольку Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты не определен, а значит на момент получения Истцом уведомления об одностороннем расторжении Договора никакие сроки уплаты по арендным платежам не наступали.

Ввиду этого, ФИО2 нарушен пункт 5.1 Договора, согласно которому односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается, если арендатор выполняет условия Договора.

Данные обстоятельства указывают на поиск ответчиком формального повода для расторжения Договора с целью присвоить себе платежи по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые пошли в зачет стоимости ТС по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 008 000 рублей. Данное требование ответчиками было проигнорировано, ответ на досудебную претензию до настоящего времени не

предоставлен.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами действия ответчиков по одностороннему расторжению Договоров являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, а также представляют собой попытку одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

ФИО1 считает, что вышеуказанные Договора составлены с ущемлением его прав и не имеют в своем тексте санкций за односторонний отказ от исполнения условий, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 008 000 рублей, неустойку в размере 6 835 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 548 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчиками по первоначальному иску были представлены встречные иски к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей, пени, штрафа и судебных расходов, мотивированное наличием у него задолженности в рамках заключенных договоров.

Возражения относительно встречных исковых требований со стороны истца не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель по первоначальному иску о причинах неявки в суд не сообщили, уважительных причин неявки суду не представили, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие своих доверителей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать и частично удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219040, VIN № 2025 года выпуска, г/н №. ФИО3 также является владельцем транспортного средства LADA GRANTA 219040, VIN №, 2023 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль LADA GRANTA 219040, VIN №, 2023 года выпуска, г/н №.

Арендатор ознакомлен с техническим состоянием автомобиля (автомобиль новый).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, арендная плата составляет 42 000 рублей в месяц. Срок договора составляет 4 года.

Согласно пункту 5.12 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и автомобиль считается переданным в полностью исправном состоянии.

Судом установлено, что Арендодатель обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передал Арендатору автомобиль во временное владение и пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обменял автомобиль г/н № на автомобиль г/н №, о чем ФИО1 в тот же день собственноручно составлена расписка об отсутствии претензий по переведенным денежным средствам за автомобиль.

Указанное обстоятельство не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был возращен во владение и пользование ответчика ФИО1 путем его обмена, то в силу пункта 7.3 Договора его действие прекращается.

Таким образом, стороны фактически пришли к добровольному соглашению о прекращении указанного Договора, в связи с чем дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA 219040, VIN № 2025 года выпуска, г/н №.

Арендатор был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля (автомобиль новый).

Согласно пункта 2.1. Договора арендная плата составляет 48 000 рублей в месяц. Срок договора составляет 3,5 года.

Согласно пункта 3.1 Договора, автомобиль считается переданным после подписания Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Договор является единственным подтверждением передачи автомобиля без подписания каких-либо дополнительных актов.

Судом установлено, что Арендодатель обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передал Арендатору автомобиль во временное владение и пользование.

Как указывается во встречном иске ФИО2, Арендатор нарушил условия Договора в части неоплаты арендных платежей и досрочного возврата автомобиля.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ввиду нарушений условий Договора со стороны Истца фактически был возращен во владение и пользование ответчика, то в силу пункта 6.3 Договора его действие прекращается, следовательно, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В силу требований статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по первоначальному иску в качестве оснований для расторжения договора аренды ссылается на нарушение арендодателями условий договора и выполнение арендатором условий договора.

Между тем, в силу положений статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако приведенные истцом в обоснование иска нарушения условий договора аренды автомобиля со стороны арендодателей, в качестве существенного нарушения расцениваться не могут, транспортные средства фактически были возращены во владение и пользование ответчиков, в связи с чем договоры прекратили свое действие до истечении срока его действия по соглашению сторон и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что действия ответчиков по одностороннему расторжению договоров являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, судом отклоняются, поскольку договора аренды подписаны истцом без замечаний к условиям их содержания, в установленном законом порядке не были оспорены или отменены. Фактически договора заключенные с ФИО3 были прекращены не в результате одностороннего отказа, а фактически по соглашению сторон, в рамках условий договора и добровольного, досрочного возврата транспортных средств арендодателю.

Кроме того, в условиях свободы договора ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения договоров аренды с ФИО2 и ФИО3 либо согласовать иные приемлемые для себя условия.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о ничтожности каких-либо условий, либо самих договоров в целом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров аренды, а поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, то суд отказывает истцу по основному иску и во взыскании денежных средств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Просрочка по оплате арендных платежей со стороны Арендатора перед ФИО2 возникла в период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет 7 дней, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата автомобиля), задолженность арендатора по оплате арендных платежей составляет 11 200 рублей, исходя из расчета того, что арендная плата за один календарный месяц составляет 48000 руб. и один календарный день 1600 руб., то 1600 х 7 = 11 200.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит задолженность по оплате арендных платежей лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей.

Согласно пункта 2.3 Договора за просрочку платежей на срок более одного дня Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 100% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно пункта 5.9 Договора возврат автомобиля в случае отказа от выполнения условий Договора должен быть произведен в течение 12 часов после уведомления Арендодателя путем СМС-сообщения по адресу: <адрес>.

Между тем, оснований для взыскания с ФИО2 комиссии и штрафа за не возврат в течение 12 часов, суд не усматривает и отказывает в их взыскании, поскольку как указывает сам ФИО2 во встречном иске, автомобиль был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, комиссия выставлена ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды уже фактически был расторгнут. Кроме того, доказательств не возврата автомобиля ФИО1 в течение 12 часов, ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки истца по встречному иску на положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку правила об ответственности за нарушение обязательств, не отменяют положений о том, что доказательства представляются сторонами по делу и каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно пункта 5.11 Договора в случае систематического неисполнения обязательств со стороны Арендатора (задолженность по оплате арендных платежей и т.п.), влекущих возврат автомобиля Арендодателю в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента заключения Договора Арендатор обязуется оплатить штраф в размере 300000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, фактически договор между сторонами действовал всего 7 дней, оплата за аренду должна осуществляться ежемесячно, в связи с чем утверждать, что за короткий промежуток времени действия Арендатора по неисполнению своих обязательств носили систематический характер, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по пункту 5.11 Договора со стороны ФИО1 не имеется.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 частично.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей (комиссия), пени, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что пользование автомобилем и оплата арендных платежей со стороны Арендатора в рамках заключенного договора происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных платежей.

ФИО1 суду представлены ряд квитанции о переводах получателю Елене Т. на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был возвращен во владение и пользование ФИО3

Между тем, согласно пункта 2.2 Договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в случае оплаты путем перечисления безналичными деньгами на карту Арендатор обязуется оплатить комиссию в размере 7,5% от суммы платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора по оплате комиссии составляет 75600 руб. исходя из расчета 1008000 руб. * 7,5% = 75600.

Согласно пункта 2.3 Договора за просрочку платежей на срок более одного дня Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 100% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

По расчетам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа - пени составляет 75600 руб.

Вместе с тем суду не представлен детальный расчет, в какие конкретно месяцы была допущена просрочка платежа, сколько дней она составляла, какими-либо доказательствами в этой части встречный иск не подкреплен, в связи с чем в суд отказывает во взыскании суммы штрафа по пункту 2.3 Договора.

Исходя из требований о разумности и справедливости, положений статьи 100 ГПК РФ, требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворяются частично, в сумме 10 000 руб.

На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, а всего 24 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 комиссию в размере 75600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а всего 87800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: