Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-394

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права на доли в праве общей долевой собственности, передачи гаражей в пользование и владение, исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками к ООО «Эфест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права соответственно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, передачи гаражей №, №, №, № в пользование и владение, исключении из описи арестованного имущества.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, в их обоснование указала, что ООО «Эфест» и истцами были заключены договоры на строительство гаражей путем реконструкции здания городского тира <адрес>. Свои обязательства по договорам истцы выполнили полностью, оплатив денежные средства за гаражи в полном объеме. После окончания строительства гаражи были переданы им во владение, которыми они пользуются до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано за ООО «Эфест». В дальнейшем стороны заключили договоры куплипродажи гаражей. Однако в государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано, так как продавец не уведомил других участников общей долевой собственности о намерении совершить сделки. Кроме того, право собственности ответчика ООО «Эфест» обременено запретом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на совершение регистрационных действий на здание указанных гаражей в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности. Полагала, что истцы обладают правом на передачу им в собственность долей указанного здания, исходя из площади занимаемых ими гаражей. Просила исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эфест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне ответчиков Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2).

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» приобрело у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», выступающего от лица собственника – муниципального образования «<адрес>» <адрес>, одноэтажное здание стрелкового тира, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера.

ООО «Эфест» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под зданием стрелкового тира в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эфест» разрешено выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуальных гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ООО «Эфест», о чем выдано свидетельство о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфест» и ФИО5 были заключены в письменной форме договор на строительство гаража за № размером <данные изъяты> кв.м., договор субаренды земельного участка под помещениями гаража (том 1 л.д.168-173).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры были заключены между ООО «Эфест» и ФИО4, ФИО3 на строительство гаражей № размером 6 м. х 6м., № и № размерами 6 м. х 4 м., договоры субаренды земельного участка под помещениями гаражей (том 1 л.д.103-104, 10-18).

Согласно актам приема-передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» передал, а ФИО3, ФИО5, ФИО4 приняли автогаражи соответственно за № и №, №, №. Стоимость автогаражей оплачена истцами полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют (том 1 л.д.21-22, 110, 175).

Согласно кадастровому паспорту гаражей индивидуального автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, назначением гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно ведомости площадей указанного нежилого здания в его составе иные помещения отсутствуют (том 1 л.д.23).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со времени передачи гаража в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 по актам до настоящего времени открыто использовали их по назначению, право пользования истцов указанными гаражами никто не оспаривал.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» продало ФИО3 <данные изъяты> долей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» продало ФИО4 <данные изъяты> долей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» передало ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на здание гаражей и передал в пользование и владение боксы соответственно №, №, №. Сделки сторонами исполнены (том 1 л.д.24-25, 111-112, 176-177).

Однако в государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано, так как продавец не уведомил других участников общей долевой собственности о намерении совершить сделки. Кроме того, право собственности ответчика ООО «Эфест» обременено запретом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на совершение регистрационных действий на здание указанных гаражей в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности ( том 1 л.д.27-29, 114-116, 182-184).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

<адрес> бокса № составляет <данные изъяты> кв.м., бокса № – <данные изъяты> кв.м., бокса № – <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.23, 111, 179).

Учитывая, что при заключении договоров стороны имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами, суд полагает возможным признать за истцами право исходя из размера фактически занимаемых гаражей, то есть на 538/3497, 322/3497, 213/3497 долей. Указанные доли не нарушают прав иных лиц, исходя из размера гаражей, оплаченных истцами по договорам.

На основании изложенного, исковые требования о признании права общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, у истцов имеется право на предоставление им во владение и пользование части здания в виде гаражей, соразмерной их долям. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, суд находит возможным передать во владение и пользование ФИО3 боксы № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 – бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 – бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в здании индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27).

На основании пунктов 11, 40 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

11) ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято;

40) при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником (кроме случаев продажи с публичных торгов, продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенных на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения или машино-места в этих здании или сооружении), к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В государственной регистрации права собственности истцов на доли в праве собственности на здание гараже было отказано, так как в порядке статьи 250 ГК РФ продавцом не представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, и истек месячный срок со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Обременение не снято и неотменено (том 1 л.д.27-29).

<адрес> отдел судебных приставов подтвердил факт вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания гаражей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска по делу № Кингисеппского городского суда Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по отмене мер по обеспечению иска. Оба исполнительных производства исполнены и окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительных производств уничтожены за истечением сроков хранения (том 1 л.д.36-37).

Поскольку суд пришел к выводу о признании права общей долевой собственности на здание гаражей, оснований для сохранения обременения в отношении этого имущества также не имеется.

Суд учитывает, что исковые требования о признании права на доли в праве общей долевой собственности, передачи гаражей в пользование и владение, исключении из описи арестованного имущества относится к спору с продавцом имущества и совладельцами здания гаражей, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области относится к ненадлежащему ответчику, поэтому в иске к указанному ответчику может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Эфест», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права на доли в праве общей долевой собственности, передачи гаражей в пользование и владение, исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать во владение и пользование ФИО3 боксы № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать во владение и пользование ФИО4 бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать во владение и пользование ФИО5 бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из описи арестованного имущества здание индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 349,7 кв.м.

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья