Решение № 2-1148/2025 2-217/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1148/2025

УИД 39RS0010-01-2025-001991-40

Дело № 2-217/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Понимаш И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35 под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и мотоцикла SUZUKI под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Hyundai ix35 причинены механические повреждения.

В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Комиссар плюс», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, без учета износа, составляет 300 531 руб.

На предложение истца произвести возмещение ущерба необходимого для полного восстановления автомобиля, ответчик ответил отказом.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 300 531 руб., необходимую для полного восстановления автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 013 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.

От представителя истца судом принята телефонограмма о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

24.06.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и мотоцикла SUZUKI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24.06.2025, схемой ДТП от 24.06.2025, объяснением ФИО2 (в процессе движения не заметил знак «светофор» на перекрестке, двигаясь на красный знак светофора, перегородив путь главной дороги, для избежания столкновения выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение).

В результате ДТП автомобилю Hyundai ix35 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ-0470837913.

Согласно информации представленной СК «Ингосстрах» по полису ХХХ-0470837913, страховое возмещение не выплачивалось.

В соответствии с оценкой, проведенной 16.07.2025 ООО «Комиссар плюс», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 300 531 руб.

Указанная оценка выполнена экспертом имеющим допуск к проведению данных работ, выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно регистрационным учетам ГИБДД, на день ДТП, владельцем мотоцикла SUZUKI, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Поскольку водитель ФИО2, не являющийся владельцем вышеуказанного мотоцикла, не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления транспортным средством мотоциклом SUZUKI, государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что ФИО3 передавая управление своим мотоциклом лицу не допущенному в установленном законом порядке к управлению этим транспортным средством, действовала в обстановке крайней необходимости, какой-либо экстренной ситуации, в силу которой ФИО2 необходимо было осуществить перемещение на данном мотоцикле, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла SUZUKI, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, собственник данного транспортного средства, на которую в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 300 531 руб., необходимая для полного восстановления автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <***>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО4, на основании договора об оказании юридических услуг от 09.07.2025, услуги которой, ФИО1 оплачены в сумме 30 000, что подтверждается квитанциями от 11.07.2025 на сумму 15 000 руб. и 30.09.2025 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2025 и при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 013 руб.

При рассмотрении заявления, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 г. № 454-О, от 13 октября 2009 г. № 1285-О-О, 22 марта 2011 г. № 437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку законодательно не установлены критерии определения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, суд, учитывая сложность спора и категорию дела, частичное удовлетворение заявленного уточненного иска, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг включающий консультирование, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях 30.09.2025, 27.10.2025, 27.11.2025 их продолжительность, принимая во внимание расценки оказания юридических услуг, установленные Советом Адвокатской палаты Калининградской области полагает, что расходами на оплату услуг представителей, отвечающими требованиям разумности и справедливости по настоящему делу, будут являться расходы в размере 25 000 рублей.

Также, суд признает необходимыми издержки понесенные истцом по оплате услуг ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения в сумме 5000, а также, издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд в сумме 10 013 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 300 531 (триста тысяч пятьсот тридцать один) рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Понимаш

Мотивированное решение составлено 20.03.2026.