Решение № 2-1736/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1736/2023;)~М-1693/2023 М-1693/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1736/2023

УИД - 31RS0004-01-2023-002287-26 2-48/2024 (2-1736/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителей по доверенности, представителя ответчика ООО «Финсервис», третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2021 г. между ним и ООО «Финсервис» заключен договор потребительского кредита на сумму 145776 руб., на цели – приобретение товара: артикул 6072d7f39a7a90001c163cc (наименование двери), стоимостью 143376 руб. Продавцом указанного товара является ООО «Финсервис», так как в кредитном договоре и заявлении о предоставлении кредита денежные средства, имеется условие о перечисление денежных средств указанному Обществу. Ответчиком обязательство по доставке приобретенного товара не исполнено, в связи, с чем ФИО1 в иске просит взыскать с ООО «Финсервис» в свою пользу денежные средства в размере 143376 руб., оплаченные за товар - артикул 6072d7f39a7a90001c163cc (наименование двери); неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.11.2023 г. по дату вынесения решения суда; проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 26266,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он иск не признал, в обосновании указал, что ООО «Финсервис» (далее - Общество) является не надлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ИП ФИО2 (подрядчиком) Общество является брокером (посредником) по получению заемных средств от Банка и переводу их ИП ФИО2 Общество не занимается никаким видом торговли, договорные отношения по продаже товара между истцом и Обществом отсутствуют.

В судебное заседание истец и его представители по доверенности, уведомленные надлежащим образом, путем направления судебных повесток и открытия представителю по доверенности ФИО3 доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», не явились по не известным суду причинам.

Представитель ответчика в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом путем открытия представителю ФИО4 доступа к делу в системе ГАС «Правосудие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2 уведомленный надлежащим образом путем направления судебных повесток на почтовый адрес, указанный в ЕГРИП, в судебное заседание не явился, конверты с судебным вложением возвращены отделением почтовой связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса и их представителей.

Суд, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, пп. 1 - 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 500 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Поскольку в настоящем случае сторонами сделок являются гражданин и юридическое лицо, с учетом приобретения товара для личных целей, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 г. N 2300-1).

На основании ст. 13 вышеуказанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 23.1 Закон от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее истец обращался в суд иском к ИП ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора купли-продажи изделия из ПВХ профиля и выполнения работ № 129 от 11.04.2021 г. в сумме 136000 руб. Из текста решения Валуйского районного суда от 04.08.2023 г. (вступившего в законную силу 17.10.2023 г.) усматривается, что истец, не имея денежных средств для приобретения товара по указанному договору купли-продажи, заключил договор потребительского кредита № от 11.04.2021 г. и открытия банковского счета с ПАО «МТС-Банк» в размере 145 776 руб. под 16,4 % годовых на срок 730 дней. Кредит предоставлен для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров – артикул 6072d7f39а7а90001с163сс (наименование двери), стоимостью за 1 (одну) единицу 143376 руб. По условиям заявления о предоставлении кредита (п. 2.5), заемщик просил осуществить перевод денежных средств за представленный ему товар и услуги, организации-продавцу, наименование получателя денежного перевода ООО «Финсервис» (ИНН <***>, Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва). Заявление о предоставлении кредита было оформлено через ДО Банка (дистанционное банковское обслуживание) по адресу <...>.

Из заявления на представление кредита и индивидуальных условий потребительского кредита, суд усмотрел перевод заемных в ПАО «МТС-Банк» истцом денежных средств на счет получателя организации продавца товара - ООО «Финсервис». Кредит на сумму 145776 руб. истцом был получен на конкретные цели, а именно на покупку товара – артикул 6072d7f39а7а90001с163сс (наименование двери), стоимостью за 1 (одну) единицу - 143376 руб. Судом в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано, так как истец не доказал оплату ответчику стоимости изделий из ПВХ и услуг по их установке на сумму 136000 руб. (л.д. 24-26, 27-28).

В настоящем иске истец, ссылаясь на мотивировку выше указанного решения суда, указывает, что приобрел в ООО «Финсервис» товара – артикул 6072d7f39а7а90001с163сс (наименование двери), стоимостью за 1 (одну) единицу - 143376 руб., денежные средства по условиям кредитного договора были перечислены в ООО «Финсервис», которое в свою очередь не выполнило обязательств по передаче ему товара – артикул 6072d7f39а7а90001с163сс (наименование двери).

Истец до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию с требованиями возврата денежных средств за не поставленный товар, а также убытки по выплаченным процентам по кредитному договору и компенсацию морального вреда. Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт с претензий адресатом получен (л.д. 21,22).

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой неустойки за период 20.11.2023 г. (день направления иска) в размере 716,88 руб., с заявлением требованиями о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания факта исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу стоимости товара по договору купли-продажи в случае спора лежит на покупателе.

В подтверждении договорных отношений с ООО «Финсервис» истец предоставил заявление на представление кредита и индивидуальные условия потребительского кредита № от 11.04.2021 г., из которых усматривается перевод заемных денежных средств полученных в ПАО «МТС-Банк» истцом на счет получателя организации-продавца ООО «Финсервис» (ИНН <***>). В п. 11 индивидуальных условий кредит на сумму 145776 руб. был выдан истцом на конкретные цели, а именно на покупку товара – артикул 6072d7f39а7а90001с163сс (наименование двери), стоимостью за 1 (одну) единицу - 143 376 руб.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил 12.04.2023 г., что подтвердил справкой о полном погашении задолженности выданной ПАО «МТС-Банк» (лд. 20).

Основным видом деятельности ООО «Финсервис» (ИНН <***>), согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (л.д. 7-16).

Представитель ответчика (генеральным директором ФИО4) в возражении на иск указывает, что в период заключения кредитного договора № от 11.04.2021 г. между истцом и ПАО «МТС-Банк», ООО «Финсервис» являлся брокером, в обязанности которого входило перечисление с помощью платформы «PostLogic»-кредитование (сервиса для магазинов, позволяющего продавать в кредит или рассрочку товары (услуги)) денежных средств выданных Банками заемщикам, организациям, оказавшим услуги какие-либо услуги заемщикам. По условиям вышеуказанного кредитного договора ПАО «МТС-Банк» по поручению ФИО1 через АО «Райффайзенбанк» перечислило 12.04.2021 г. ООО «Финсервис» в размере 143376 руб., основанием перевода указано «перевод денежных средств по клиенту ФИО1, кредитный договор № от 11.04.2021 г., сумма 143376, в т.ч. НДС 20% 23896 руб.» перевод произведен через систему «Клиент-Банк», указанное подтверждается платежным поручением № от 12.04.2021 г.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Финсервис» в рамках соглашения № платформы «PostLogic»-кредитование, к которому присоединился ИП ФИО2, через АО «Райффайзенбанк» Общество произвело перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 136 000 руб. перечисленных по кредитному договору № от 11.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2021 г.

Судом по ходатайству ответчика направил запрос в адрес ИП ФИО2 о предоставлении в материалы дела соглашения №, запрос суда исполнен не был.

Представитель ответчика указывает, что Общество за проведенную выше денежную операцию получило комиссию брокера в размере - 4950 руб., иных денежных средств в рамках кредитного договора (от истца) Общество не поучало.

Согласно ст. 493 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представитель ответчика отрицает наличие договорных отношений с ФИО1 по купли-продажи спорного товара, ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ зарегистрированного вида деятельности по розничной купли-продажи. По представленным ответчиком доказательствам, подтверждается перечисление заемных денежных средств выданных ФИО1 кредитором ПАО «МТС-Банк» через посредника ООО «Финсервис» - ИП ФИО2

Доводы истца об установленных ранее судом обстоятельств о перечислении заемных денежных средств ООО «Финсервис» как продавцу товара, суд принимает во внимание, но с учетом открывшихся подтверждённых обстоятельств о перечисление заемных денежных средств ИП ФИО2 суд не имеет оснований руководствоваться выводами, указанными в решении суда вынесенного ранее.

На основании совокупности исследованных обстоятельств по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком связанных с куплей-продажей товара – артикул 6072d7f39а7а90001с163сс (наименование двери), стоимостью за 1 (одну) единицу - 143 376 руб., с указанием условий договора. В связи, с чем у истца отсутствует право требования – взыскания с ответчика уплаченной по суммы - 143376 руб., а также начисленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Финсервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>